REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-312/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Sandre Kantolić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠU i optuženog SU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ŠU i optuženog SU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu od 17. svibnja 2023. broj K-678/2019-28, u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ŠU i optuženog SU, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, pod točkom I. izreke, optuženi ŠU je proglašen krivim zbog jednog, a optuženi SU zbog dva kaznena djela tjelesne ozljede, iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., te obojica optuženika zbog po jednog kaznenog djela nasilničkog ponašanja, iz članka 323.a KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

1.1. Pod točkom II. izreke, optuženom ŠU je, za kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, a za dva kaznena djela iz članka 323.a KZ/11. su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju po tri mjeseca.

1.2. Pod točkom II.I. izreke, optuženom SU su, za dva kaznena djela iz članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., utvrđene kazne zatvora u trajanju po šest mjeseci, a za dva kaznena djela iz članka 323.a KZ/11. su mu utvrđene kazne zatvora u trajanju po tri mjeseca.

1.3. Pod točkom III. izreke, na temelju članka 51. KZ/11., optuženi ŠU je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, a primjenom članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.4. Pod točkom III.I. izreke, na temelju članka 51. KZ/11., optuženi SU je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a primjenom članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.5. Pod točkom IV. izreke, primjenom članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu od 30. kolovoza 2019. poslovnog broja K- 678/2019.

1.6. Pod točkom V. izreke, na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavcima 1. i 2. točkama 1. i 6. ZKP/08., optuženici su obvezani naknaditi troškove kaznenog postupka, na ime troškova vještačenja i paušalne svote, u ukupnom iznosu 517,62 eura, tako da je svaki optuženik dužan podmiriti iznos po 258,81 eura.

2. Protiv ove presude su optuženi ŠU i optuženi SU podnijeli jednu žalbu putem branitelja Tomislava Jonića, odvjetnika iz Splita, zbog bitne povrede, "pogrešne primjene" kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i optuženog ŠU osloboditi optužbe, odnosno pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6.1. Premda žalitelj doslovno prepisuje zakonski tekst istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pri čemu ne iznosi konkretnu argumentaciju za pojedini označeni oblik povrede, osnovano tvrdi da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, pri čemu su i izloženi razlozi u znatnoj mjeri međusobno proturječni, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

6.1.1. Naime, iz zakonskih opisa kaznenih djela bi proizlazilo da je sud prvog stupnja optuženog ŠU, pored onog opisa koji se odnosi na kazneno djelo tjelesne ozljede, proglasio krivim zbog dva kaznena djela nasilničkog ponašanja, a optuženog SU, pored dva kaznena djela tjelesne ozljede, i zbog dva kaznena djela nasilničkog ponašanja.

6.1.2. Međutim, proturječno tomu, prema pravnoj kvalifikaciji kaznenih djela, razvidno je da prvostupanjski sud smatra da je optuženi ŠU, pored jednog kaznenog djela tjelesne ozljede, počinio jedno kazneno djelo nasilničkog ponašanja, kao i optuženi SU, koji je, pored dva kaznena djela tjelesnih ozljeda, proglašen krivim zbog jednog kaznenog djela nasilničkog ponašanja.

6.1.3. No, u točkama II. i II.I. izreke, utvrđujući pojedinačne kazne zatvora za djela u stjecaju, sud prvog stupnja ulazi u novu kontradikciju te optuženom ŠU utvrđuje kaznu zatvora za jedno kazneno djelo tjelesne ozljede i za dva kaznena djela nasilničkog ponašanja, a optuženom SU za dva kaznena djela tjelesnih ozljeda i za dva kaznena djela nasilničkog ponašaja.

6.1.4. Iste sintagme, ponavljajući identična proturječja, sud koristi i u obrazloženju pobijane presude te u točki 24. obrazloženja zaključuje kako nema dvojbe da je optuženi ŠU počinio jedno kazneno djelo tjelesne ozljede i jedno kazneno djelo nasilničkog ponašanja, a optuženi SU dva kaznena djela tjelesne ozljede i jedno kazneno djelo nasilničkog ponašanja. No, već u točki 29. obrazloženja, prvostupanjski sud optuženom ŠU utvrđuje kazne zatvora za jedno kazneno djelo tjelesne ozljede i za dva kaznena djela nasilničkog ponašanja, a optuženom SU za dva kaznena djela tjelesne ozljede i za dva kaznena djela nasilničkog ponašanja.

7. Opisana proturječja su takvog značaja da se pobijana presuda uopće ne može ispitati, jer nije moguće razlučiti osuđuje li prvostupanjski sud optuženike zbog jednog ili zbog dva kaznena djela nasilničkog ponašanja.

8. Stoga je trebalo, prihvaćanjem žalbe optuženika, zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu, na ponovno suđenje i odluku.

9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će imati u vidu ovo drugostupanjsko rješenje te će otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Nakon što obnovi izvedene dokaze, a izvedene dokaze će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će prvostupanjski sud navesti jasne i razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama, uz potpuno usklađivanje pojedinih dijelova izreke, kao i izreke i razloga presude, koju treba obrazložiti u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP/08.

9.1. Dodatno se napominje prvostupanjskom sudu kako, u pogledu branitelja optuženika, treba posebnu pozornost obratiti na odredbe članka 69. ZKP/08. Naime, razvidno je kako se protiv optuženika vodi postupak zbog istih kaznenih djela. Stoga, sukladno članku 69. stavku 1. ZKP/08., optuženi ŠU i optuženi SU ne mogu imati zajedničkog branitelja, te je prvostupanjski sud bio dužan postupiti prema članku 69. stavku 2. ZKP/08. te optuženike pozvati da u određenom roku imenuju drugog branitelja.

10. Slijedom izloženog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Velika Gorica, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec