Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11865/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OH, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), rješavajući o žalbi okrivljenika OH podnijetoj putem branitelja Eugena Duka, odvjetnika iz Kutine, protiv presude Općinskog suda Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj: 45. Pp-1803/2021, od 19. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prihvaćanjem žalbe okrivljenika OH ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom prekršajnom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. t. 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o kazni i odluke o troškovima postupka.
4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
7. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen što je kritične zgode spaljivao otpad, kako je opisano u izreci.
8. Okrivljenik je u pisanoj obrani poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, navodeći da je netočno da bi kritične zgode na adresi [adresa] u dvorišnom dijelu provodio spaljivanje otpada i to otpadnih automobilskih guma i drugog otpada, a u žalbi tvrdi da se iz provedenih dokaza ne može izvesti zaključak da je upravo okrivljenik obavljao djelatnost termičke obrade više vrsta otpada, te da je obrana u postupku jasno navela da je kritične zgode termičku obradu otpada obavljala okrivljenikova supruga BH.
9. Prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika i obrazlaže da iz cjelokupnog stanja spisa predmeta i iskaza svjedoka UH koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode spaljivao otpad (plastične vrećice, metalne limenke) što je gorjelo prilikom dolaska policijskih službenika na mjesto događaja. Međutim, kako iz iskaza svjedoka UH, policijskog službenika, ne proizlazi da su policijski službenici kritične zgode utvrdili da upravo okrivljenik spaljuje otpad, te da je samo utvrdio da je okrivljenik samo stajao uz vatru, a da u tom trenutku nije poduzimao nikakve druge radnje, a da je u tom trenutku uz njega bila i njegova supruga, po ocjeni ovog suda, u postupku je na sve okolnosti događaja trebalo u svojstvu svjedoka ispitati i BH, suprugu okrivljenika, a to je prvostupanjski sud propustio učiniti, pa za sada nije bilo osnove za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i osnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe okrivljenika pobijanu presudu ukinuti, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku utvrditi činjenice i provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi i druge dokaze, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 9. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Rješenja se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
