Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5026/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TK, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/23-3/14010, Ur.broj: 511-12-36-23-1 od 26. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.100,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 26. studenog 2023. u 20:05 sati u Splitu, Vukovarska ulica 207, na raskrižju sjeverne kolničke trake i vozne površine etaže 1J u garaži City Centra One kao vozač vozila marke „Audi“ reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom desnom kolničkom trakom kolnika parkirališta etaža 1J od smjera juga u smjeru sjevera unutar garaže Trgovačkog centra City Center One Vukovarske ulice 207 i dolaskom do raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom opisanog parkirališta nije postupio po prometnom znaku crta zaustavljanja H14 (crta zaustavljanja koja označava križanje s cestom koja ima prednost prolaza) i H14-1 „obavezno zaustavljanje“, nije zaustavio vozilo već je s istim ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da pri tome nije propustio osobni automobil marke „Toyota“ reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ŽK sjevernom kolničkom trakom navedenog parkirališta, od smjera istoka u smjeru zapada i ulaskom u raskrižje zadržavao je smjer kretanja te uslijed propusta vozača TK u raskrižju je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila marke „Toyota“ u prednji desni bočni dio osobnog automobila „Audi“,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petsto dvadeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, na koji je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret ali kako do sada da nije bio kažnjavan te se ne radi o većoj šteti, a vozilo da mu je nužno potrebno s obzirom da mu je vozilo zbog posla nužno potrebno jer ima vlastitu firmu koja je vezana za mjerenja, montiranja i ostalo pa moli Sud da mu ne izrekne navedenu zaštitnu mjeru.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju iskaza okrivljenika te u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao gore.
6. Odredba članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Stavkom 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredba članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te se iskreno držao za vrijeme postupka, a otežavajućih okolnosti nije bilo, ovaj sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
7.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Cijeneći gore navedene olakotne okolnosti ovaj sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da isti upravljajući motornim vozilom neće ugroziti sigurnost prometa.
9. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 9. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
