REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-17058/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice UŽS i drugookrivljenika UŽ, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-5/34070 Urbroj: 511-12-24- 24-1 od 13. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 9. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Prvookrivljenica UŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i E, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, magistar elektrotehnike i magistar ekonomije, zaposlena, dobrog imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljenik UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i C, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, magistar elektrotehnike, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 12. prosinca 2024. u 18:30 sati u [adresa] u [adresa] u obiteljskom stanu u svojstvu supružnika nasilnički ponašali u obitelji jedno spram drugoga u prisutnosti njihove zajedničke malodobne djece EŽ (2012.) i JŽ (2015.) tako što su jedno spram drugog počinili psihičko nasilje u obitelji, te je drugookrivljeni počinio i fizičko nasilje u obitelji uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, na način da je prvookrivljena vičući vrijeđala drugookrivljenom riječima "... majmune, budalo, idiote...", uslijed čega je drugookrivljeni vičući vrijeđao prvookrivljenu riječima "... glupačo...", kojom prilikom se prvookrivljena zaključala u spavaću sobu, te je drugookrivljeni došao do vrata spavaće sobe koja je uporabom fizičke snage razvalio i prišao prvookrivljenoj te je objema rukama uhvatio za ramena, te ju je tresao i vičući joj se obratio riječima "... slušaš li ti mene...", uslijed čega ju je objema rukama uhvatio za vrat i za isti stiskao, a nakon nekoliko minuta drugookrivljeni se od prvookrivljene odmakao i krenuo u hodnik stana gdje je prvookrivljena krenula za drugookrivljenim gdje su se jedno drugom vičući obraćali raznim neutvrđenim riječima pri čemu je drugookrivljeni prišao prvookrivljenoj i pljunuo je u lice, okrivljeni su navedenim činjenjem jedno spram drugog izazvali povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

pa da bi time prvookrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavku 3. istog Zakona, a drugookrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka Prekršajnog zakona paušalni troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Prvookrivljena UŽS je očitujući se o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljena UŽS u svojoj obrani u žurnom prekršajnom postupku je navela da je u braku od 2009. godine s UŽ, imaju dvoje malodobne djece kćeri EŽ rođena 2012. i JŽ rođena 2015. godine, žive u obiteljskom stanu na adresi [adresa]. Nadalje je navela da po njenom mišljenju nemaju problema u braku, ne razmišlja o razvodu, financijski su stabilni, s drogom i alkoholom nemaju problema. Svjesna je da se 12. prosinca 2024. u 18:30 sati dogodila svađa između nje i supruga, događale su se svađe i prije. U odnosu na utuženi događaj 12. prosinca 2024. u 18:30 sati navela je da je okidač njihova starija kćer koja je u pubertetu gdje je sada u jednoj jako teškoj fazi što se tiče njenog ponašanja, ona jako želi da joj pomogne u učenju, da je tu za nju, njen suprug optužuje nju da je ona kriva zbog njenog ponašanja, međutim, ona želi smiriti situaciju. Nadalje je navela da želi sačuvati brak, da voli svoga supruga. U odnosu na predmetni događaj navela je da je nesporno da je došlo do jedne svađe između nje i supruga, ali ne na način na koji je to opisala djelatnicima policije i želi izraziti kajanje ako je svoga supruga bilo s čime uvrijedila, ali nije mu govorila ove riječi "majmune, budalo, idiote", da nije ni on nju vrijeđao riječima "glupačo", niti ju je fizički napao na način da bi je hvatao za vrat i stiskao, nije je niti pljunuo.

3. Drugookrivljeni UŽ je očitujući se o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljeni UŽ u svojoj obrani u žurnom prekršajnom postupku je naveo da je od 2009. godine u braku s UŽS, žive u stanu na adresi [adresa], imaju dvoje maloljetne djece EŽ rođenu 2012. godine i JŽ 2015. godine. U njihovom braku ne postoje problemi, koji put dođe do svađe između njega i supruge. Dana 12. prosinca 2024. u 18:30 sati bio u stanu zajedno sa suprugom, on je bio s mlađom kćerkom na kauču, gledali su televiziju, starija kćer je bila s UŽS, zajedno su rješavali domaći rad. Čuo je da UŽS nešto govori kćeri, on je reagirao na način da je kazao "Smiri se H, hoću li ja radit s njom ako ti nemaš živaca". UŽS mu nije govorila "majmune, budalo", nije ni on njoj upućivao uvredljive riječi. Nije UŽS ni fizički dotakao. Nije uhvatio UŽS rukama za ramena, niti ju je uhvatio za vrat. Naveo je da je došlo do jedne svađe između njega i UŽS vezano za odgoj djeteta koje je u pubertetu i afektu je pozvao djelatnike policije, možda je i došlo do nekog vrijeđanja između njih ali kojim riječima točno se ne može izjasniti. Žao mu je što je zvao djelatnike policije. Naveo je da će ovo riješiti između njih, to su odmah govorili i djelatnicima policije kada su došli u stan na intervenciju.

4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za prvookrivljenicu i drugookrivljenika II Policijske postaje Split od 12. prosinca 2024. iz kojih je vidljivo da isti nisu bili pod utjecajem alkohola, obrasce Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, medicinsku dokumentaciju za UŽ, Službenu zabilješku II Policijske postaje Split od 12. prosinca 2024., Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je UŽS uhićena **.**.2024. u 19:30 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 13. prosinca 2024. u 10:54 sati kada je puštena na slobodu 13. prosinca 2024. u 12:20 sati, Izvješće o uhićenju II Policijske postaje Split iz kojeg je vidljivo da je UŽ uhićen **.**.2024. u 19:35 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 13. prosinca 2024. u 10:54 sati kada je pušten na slobodu 13. prosinca 2024. u 12:20 sati, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji II Policijske postaje Split od 12. prosinca 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije Uprava za kazneno pravo i probaciju Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da prvookrivljenica i drugookrivljenik do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu prvookrivljenice i drugookrivljenika koji su negirali počinjenje predmetnih prekršaja koji im se stavljaju na teret, te dovodeći njihove obrane u međusobnu svezu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u radnjama drugookrivljenika obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. istog Zakona.

6. Prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi činjenicu da li su prvookrivljenica i drugookrivljenik utužene prigode u svojstvu supružnika nasilnički se ponašali u obitelji jedno spram drugog u prisutnosti njihove zajedničke malodobne djece EŽ rođena 2012. i JŽ rođena 2015. tako što su jedno spram drugog počinili psihičko nasilje u obitelji, te je drugookrivljenik počinio i fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda prema prvookrivljenoj, te da li su vrijeđajući jedan drugoga riječima navedenim u optužnom aktu izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost jedan kod drugog.

8. Ocjenjujući obrane prvookrivljenice i drugookrivljenika, a čije obrane se u bitnom poklapaju, sud smatra da prvookrivljenica i drugookrivljenik u svojstvu supružnika žive u obiteljskom stanu u [adresa] na adresi [adresa], da imaju dvoje malodobne djece kćeri EŽ rođena 2012. i JŽ rođena 2015., da ovo nije prva svađa koja se dogodila između njih, odnosno sud smatra, a sve na osnovu njihovih obrana, da je nesporno da se utužene prigode dogodila jedna svađa između supružnika, odnosno prvookrivljenica je u odnosu na utuženi događaj iznoseći svoju obranu pred ovim sudom navela da je nesporno da je utužene prigode došlo do jedne svađe između nje i supruga ali ne na način na koji je to opisala djelatnicima policije koji su došli kada ih je pozvao njezin suprug, ista pritom nije navodila o kakvoj svađi je bilo riječ samo je izrazila kajanje ako je svog supruga na bilo koji način povrijedila osporavajući pritom činjenicu da bi mu utužene prigode govorila riječi "majmune, budalo, idiote", pritom je prvookrivljenica navela da njen suprug utužene prigode nije nju vrijeđao riječima "glupačo" ne izjašnjavajući se pritom da li ju je uopće vrijeđao, a također je ista u svojoj obrani navela da ju suprug utužene prigode nije fizički napao niti da ju je pljunuo, dok je drugookrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom također naveo da je utužene prigode došlo do jedne svađe između njega i njegove supruge vezano za odgoj djeteta koje da je u pubertetu, pritom je naveo da je došlo do nekog vrijeđanja između njih, ali da se ne može izjasniti točno kojim riječima su se vrijeđali, pritom je naveo da mu UŽS nije govorila "majmune, budalo", niti da je on njoj upućivao riječi za koje ga se tereti predmetnim optužnim aktom, također je naveo da istu nije fizički napao, pritom ističući činjenicu da je zvao policiju u afektu, da mu je žao zašto ih je zvao, te smatra da će on i supruga riješiti sve probleme koje imaju, a da su to odmah govorili i jedno i drugo djelatnicima policije kada su došli u stan na intervenciju. Također je potrebno navesti da prvookrivljenica i drugookrivljenik u svojim obranama nisu naveli da se utuženi događaj dešavao ispred njihove dvoje malodobne djece, niti su naveli da bi na bilo koji način jedan spram drugoga izazvali povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti.

9. Također je potrebno navesti da je sudu jasno da cijela obitelj svoje odnose mora rješavati unutar sebe i unutar svoje obitelji, ali isto tako treba istaknuti činjenicu da se državne institucije uključuje u odnose u obitelji u trenutku kada treba zaštititi člana ili članove obitelji od obiteljskog nasilnika ukoliko je takva pomoć zatražena od strane žrtve obiteljskog nasilja.

10. Obzirom na gore sve navedeno, te činjenicu da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama prvookrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i u radnjama drugookrivljenika obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. istog Zakona.

11. Nadalje potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima uz kaznu izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana obzirom na činjenicu da je donesena presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

12. Stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

13. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 9. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis