Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kžzd-7/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Melite Avedić kao predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Božene Perić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog FL zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi članka 152. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika od 17. travnja 2024. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Kzd- 123/2021 od 12. ožujka 2024., na javnoj sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog FL, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-123/2021 od 12. ožujka 2024. optuženi FL proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode – teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 1. u vezi članka 152. stavak 1. KZ/11 te je temeljem članka 154. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženom FL uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. kolovoza 2019. pa do 2. srpnja 2020., te od 30. listopada 2020. pa do 30. studenog 2020. te od 13. ožujka 2024. godine u 12,00 sati, pa nadalje. Temeljem članka 73. stavak 1. KZ/11 prema optuženom FL izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 500 (pet stotina) metara i uznemiravanja oštećene GL s prebivalištem u [adresa]. Temeljem članka 73. stavak 2. KZ/11 trajanje predmetne mjere izrečeno je u trajanju koje je pet godina dulje od izrečene kazne zatvora. Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi FL se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 39,82 € (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), troška psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 796,34 € (sedamstotinadevedesetšest eura i tridesetčetiri centa), troška psihologijskog vještačenja u iznosu od 743,25 € (sedamstotinačetrdesettri eura i dvadesetpet centi), troška dolaska na raspravu vještaka psihologa u iznosu od 80,00 € (osamdeset eura) i vještaka psihijatra u iznosu od 119,45 € (stotinudevetnaest eura i četrdesetpet centi).

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženik, po braniteljici Snježani Popović, odvjetnici u Osijeku zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i pobijanu presudu preinači na način da ga oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-139/2024 od 14. svibnja 2024.

5. U žalbi optuženika po braniteljici je zahtijevano da se o sjednici drugostupanjskog vijeća izvijesti braniteljica pa su na sjednicu pozvane stranke i braniteljica optuženika na koju nisu pristupili uredno pozvano Županijsko državno odvjetništvo u Sisku i optuženik, koji je uredno pozvan dostavio podnesak da ne želi prisustvovati sjednici pa je sjednica vijeća, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08, održana u njihovoj odsutnosti.

6. Na javnoj sjednici drugostupanjskog vijeća braniteljica optuženika je ostala kod pisane žalbe koju je u suštini ponovila.

7. Žalba optuženika je osnovana.

8. Optuženik se osnovano žali da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje budući je prvostupanjski sud odbio njegov prijedlog da se vještaci prof. dr. sc. Ivan Požgain, psihijatar i mr. Jelena Barkić, psihologinja te dr. sc. Katarina Dodig Ćurković, psihijatrica i dr. sc. FLO, psihologinja ponovno ispitaju kako bi se pokušale otkloniti proturječnosti u njihovim nalazima i mišljenjima.

9. Naime, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu članka 318. ZKP/08 što je u konkretnom slučaju dovelo do bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 jer je time teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje koje je optuženiku zajamčeno člankom 29. stavak 2. alineja 6. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98 – pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 – pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 – pročišćeni tekst, 55/01 – ispravak, 76/10, 85/10 – pročišćeni tekst, 5/14 i 13/17) i člankom 6. stavak 3. (d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17). Naime, nalazi i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina i psihologinje mr. Jelene Barkić koji su provedeni tijekom ranijeg postupka pred prvostupanjskim sudom u zaključku su suprotni nalazima i mišljenjima vještaka psihijatrice dr. sc. Katarine Dodig Ćurković i psihologinje dr. sc. FLO koji su provedeni u ponovljenom postupku. U tom smislu vještake je bilo potrebno ponovno ispitati te ukoliko se proturječnosti u njihovim nalazima ne mogu otkloniti bilo je potrebno zatražiti mišljenje novih vještaka.

10. S tim u vezi prvostupanjski sud pogrešno tumači uputu koja mu je dana u ranijem ukidnom rješenju ovog suda smatrajući da u ponovljenom postupku ne smije koristiti nalaze i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina i psihologinje mr. Jelene Barkić jer mu takva uputa nije dana. Iz nalaza i mišljenja vještakinje mr. Jelene Barkić je bilo potrebno samo izdvojiti izjavu žrtve sa zapisnika o zaprimanju kaznene prijave jer se radi o obavijestima iz članka 208. ZKP/08. Potom, nakon provedenog novog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja žrtve prvostupanjski sud je bio dužan na raspravu pozvati, osim novih vještaka dr. sc. Katarine Dodig Ćurković, psihijatrice i dr. sc. FLO, psihologinje i vještaka prof. dr. sc. Ivana Požgaina, psihijatra i mr. Jelenu Barkić, psihologinju kako bi otklonio proturječnosti u njihovim mišljenjima a po potrebi ukoliko se te proturječnosti ne bi mogle otkloniti provesti vještačenje po novim vještacima. Prvostupanjski sud nije smio zanemariti nalaze i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina i psihologinje mr. Jelene Barkić koji mu idu u korist jer mu je na taj način teško povrijedio pravo na pravično suđenje koje mu je zajamčeno člankom 29. stavak 2. alineja 6. Ustava RH i člankom 6. stavak 3. (d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda budući je psihijatrijsko psihologijsko vještačenje žrtve značajan dokaz u ovom postupku, na kojem prvostupanjski sud, između ostalog temelji svoju odluku.

11. Postupajući sukladno odredbi članka 487. stavak 3. ZKP/08 a s obzirom da se optuženik žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovo vijeće primjećuje da je, za sada osnovan i žalbeni navod optuženika s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kao posljedice selektivnog tumačenja dijelova iskaza ispitanih svjedoka i provedenih vještačenja na štetu optuženika. U tom smislu ovaj sud je ranije uputio prvostupanjski sud da, za sada pogrešno zaključuje da nalaz i mišljenje biološke vještakinje prof. Nataše Ortynski potvrđuje da se između optuženika i žrtve dogodio spolni odnos. Naime, nalaz i mišljenje biološke vještakinje potrebno je sagledati u cjelini i dovesti ga u vezu s ostalim provedenim dokazima, odnosno nespornom činjenicom da biološka vještakinja nije mogla utvrditi starost uzorka sperme pa s obzirom da se radi o uzorku s popluna koji je pronađen na krevetu u kojem je optuženik spavao sa svojom suprugom a ona potvrdila da je s njim imala spolni odnos noć prije inkriminiranog događaja ne može se isključiti mogućnost da se radi o tragu koji je nastao neovisno o inkriminiranom događaju. Isto tako, prvostupanjski sud potpuno zanemaruje činjenicu da iz nalaza i mišljenja biološke vještakinje proizlazi da su tragovi pronađeni na gaćicama i suknji žrtve mogli nastati i sekundarnim prijenosom s jednog predmeta na drugi (a prema iskazu žrtve te svjedoka maloljetnih F i FL s dokaznih ročišta, žrtva je ležala na tom krevetu u inkriminiranoj večeri) slijedom čega nalaz i mišljenje biološke vještakinje prof. Nataše Ortynski, izvan svake sumnje ne upućuje na zaključak da je došlo do spolnog odnosa između optuženika i žrtve.

12. Isto tako, iz službene bilješke i iskaza GLO iz Centra za socijalnu skrb proizlazi da maloljetni G i FL nisu spominjali seksualne odnose između optuženika i žrtve već samo poljupce pa se, za sada ne može smatrati utvrđenim da iskaz žrtve koji je dala na raspravi 22. travnja 2022. potkrjepljuju navodi maloljetnog F i FL kod psihologinje Centra za socijalnu skrb u Đakovu. Uz to, u ponovljenom postupku je ispitana i svjedokinja RL koja je u inkriminiranom događaju cijelo vrijeme bila prisutna u obiteljskoj kući optuženika u [adresa] njezin iskaz ne potvrđuje navode žrtve s rasprave 22. travnja 2022.

13. Nadalje, prvostupanjski sud zanemaruje i činjenice koje proizlaze iz iskaza svjedoka ĆL, dr. med. i HL, dr. med. odnosno da je ginekolog prilikom pregleda žrtve 21. kolovoza 2019. (tri dana nakon inkriminiranog događaja) utvrdio da je žrtva i prije imala spolne odnose jer nije bilo svježih ozljeda na ostacima njezinog djevičnjaka, odnosno za slučaj da je spolni odnos imala prvi puta prije tri dana to bi se još uvijek vidjelo a što je u suprotnosti s njezinim iskazom da je prvi spolni odnos imala u inkriminiranom događaju. Prvostupanjski sud zanemaruje i činjenice koje proizlaze iz iskaza svjedoka ML, dr. med. liječnika Kliničkog bolničkog centra Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju u kojem je žrtva boravila na liječenju a koji u iskazu navodi da je žrtva u njihovu ustanovu zaprimljena 30. kolovoza 2019. u pratnji pomajke zbog seksualnog zlostavljanja, odnosno neprimjerenog kontakta s ocem da bi nakon nekog vremena promijenila svoj iskaz rekavši da se to sve nije dogodilo zbog čega joj više nije mogao vjerovati. Ovaj svjedok i navodi da do promjene u iskazu žrtve nije moglo doći pod utjecajem druge osobe jer je žrtva bila u bolnici, njezin otac u pritvoru a njezina pomajka nije bila prisutna kada je žrtva promijenila iskaz, odnosno izjavila da je lažno optužila oca. Drugim riječima, žrtva je promijenila iskaz prije nego se vratila u obiteljsku kuću gdje bi pomajka na nju mogla utjecati prije davanja iskaza na dokaznom ročištu.

14. Stoga je činjenično stanje za sada i pogrešno utvrđeno uslijed čega je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na raspravu pozvati vještake psihijatre prof. dr. sc. Ivana Požgaina i dr. sc. Katarinu Dodig Ćurković, vještake psihologe mr. Jelenu Barkić i dr. sc. FLO te će njihovim ponovnim ispitivanjem pokušati otkloniti proturječnosti njihovih nalaza i mišljenja a ukoliko to neće biti moguće zatražit će mišljenje novih vještaka. Nadalje, prvostupanjski sud će ponovno izvesti i druge dokaze a osobito sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08 ocijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza te otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem i nakon toga sukladno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08 donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

Sisak, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

za mladež

Melita Avedić