Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene AG, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 4. primjenom članka 293. stavak 2. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/24-4/73692, urbroj:511-16-05-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene, dana 09. siječnja 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljena AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca A i Ć rođ. Š, rođ. **.**.1959. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, udata, majka dvoje djece, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od oko 600,00€, SSS, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.
K r i v a j e
I.
Pod 1.
Što je dana 12.08.2024. godine oko 18:30 sati, na državnoj cesti broj 2 u mjestu Špišić Bukovica, ulica Bukovička cesta kbr. 7, općina Špišić Bukovica, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj D2 Ulicom Bukovička cesta kroz mjesto Špišić Bukovica, smjerom zapad-istok. Dolaskom do kbr. 7, započela je radnju pretjecanja dva vozača bicikla koja su se kretala jedan iza drugog uz desni rub kolnika, kojom prilikom je nakon završene radnje pretjecanja drugog po redu bicikla marke "Mercury" sa kojim je upravljao ĆG, nastavila sa radnjom pretjecanja prvog po redu bicikla marke "Lowland" sa kojim je upravljala ŠG, a da tom prilikom nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, tako da ga ne ometa niti ugrožava, uslijed čega je došlo do udara desnog bočnog ogledala osobnog automobila VT196DC u lijevu stranu upravljača bicikla marke "Lowland" i pada ŠG sa biciklom na kolnik državne ceste. U prometnoj nesreći ŠG zadobila je tjelesne ozljede.
Pod 2.
Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom koje je bilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila iako ne vuče priključno vozilo.
II.Pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 70. stavak 2., kažnjiv po članku 70. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 90. stavak 3., kažnjiv po članku 90. stavak 6. istog Zakona pa joj se temeljem istoga Zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona
III.
u t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 130,00€ (stotrideseteura),
pod 2. novčana kazna u iznosu od 10,00€ (deseteura).
IV.Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 140,00€ (stočetrdeseteura).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
V. Na temelju čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 63,04€ (šezdesttrieuraičetiricenta), sveukupno 83,04€ (osamdesettrieuraičetiricenta) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi čl. 34. st. 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.
2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.
4.Okrivljena je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 12.8. prošle godine oko 18,30 sati upravljala OA VT196DC i kretala se kroz Šp. Bukovicu iz pravca Varaždina u pravcu [adresa]. Na jednom dijelu ceste primijetila je ispred sebe dvojicu biciklista koji su se kretali jedan iza drugog. Krenula je u pretjecanje te je prvog biciklistu pretekla, a kod pretjecanja druge biciklistice došlo je do kontakta između desnog bočnog retrovizora njezinog vozila i lijeve strane upravljača tog bicikla nakon čega je ta gospođa pala na cestu. Odmah je zaustavila vozilo, izašla je van i prišla gospođi, međutim ona se brzo pridigla, ali nije htjela sa njom razgovarati te je nakratko razgovarala sa gospodinom koji je bio s njom, misli da joj je bio nevjenčani suprug. Nakon toga je došla policija i hitna te su obavili s njima razgovor, a nakon toga su tu gospođu odvezli kolima hitne pomoći u bolnicu. Koliko zna nikakve teže ozljede nije zadobila nego je pala na kuk te je došlo do kontuzije koja je okarakterizirana kao laka tjelesna ozljeda. Ne zna niti sama kako se to desilo, ali je očito da je trebala uzeti malo veći razmak prilikom pretjecanja i iskreno joj je žao što je to tako ispalo. Što se tiče kuke na vozilu, ona nije u tom trenutku niti znala da ne smije imati na vozilu kuku ako ne vuče prikolicu i nakon tog događaja rekla je sinu i on ju je odmah skinuo. Nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja, umirovljenica je i ostvaruje vrlo niska primanja te moli sud da to sve uzme u obzir jer bi je svaka veća kazna teško pogodila.
5.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 22.11.2024., povratnica, zapisnik o očevidu od 29.08.2024., situacijski plan mjesta prometna nesreće od 13.08.2024., prijava OB Virovitica za GG od 12.08.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenu, GG i SG od 12.08.2024., troškovnik PU od 13.08.2024., fotodokumentacija očevida od 14.08.2024., izvod iz PE.
6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
7.Okrivljena je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret, što proizlazi i iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašena krivom.
8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je priznala počinjenje prekršaja te izrazila iskreno žaljenje, kao i da počinjenim prekršajem nisu nastupile veće štetne posljedice. Osim toga, okrivljena je osoba starije životne dobi, umirovljenica sa niskim primanjima, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je za svaki od prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 290,00€, pod 2. 30,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, dok se trošak od 63,04€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.
10.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.
Virovitica, 09. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Ivana Fabčić, v. r.
Petar Bajan, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. siječnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljenoj
2.Ovlaštenom tužitelju
3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4.Pismohrana
