Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ob-174/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljica 1. ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Eterović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu i 2. mlt. ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa majka i z.z. ŠĐ, zastupana po punomoćniku Davoru Eteroviću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika 1. KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Danijelu Snoju, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja očinstva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1355/2023-5 od 22. listopada 2024., u sjednici vijeća 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1355/2023-5 od 22. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I izreke utvrđeno je da je pok. FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] otac mlt. ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021. u 15:50 sati, upisane u matične knjige rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2021. pod rednim brojem 04531, koju je rodila ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Točkom II izreke tuženicima je naloženo nadoknaditi tužiteljicama troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura.

3. Protiv te presude žalbu su podnijeli tuženici zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), s prijedlogom da se presuda preinači i odbaci tužba ili podredno odbije tužbeni zahtjev te naloži tužiteljicama da tuženicima nadoknade parnični trošak, uvećan za žalbeni trošak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenje da je pok. FĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] otac mlt. ĐĐ (2.tužiteljice), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2021. koju je rodila 1.tužiteljica ŠĐ.

7. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

8. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženici u žalbi ukazuju jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su u skladu sa stanjem u spisu i izvedenim dokazima, razlozi presude zbog kojih je sud prihvatio tužbeni zahtjev su jasni te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica.

10. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da tužiteljice u tužbi tvrde da su 1.tužiteljica i pok. FĐ bili u izvanbračnoj zajednici sve do njegove smrti, 9. svibnja 2021.; da je tijekom trajanja izvanbračne zajednice začeto dijete, 2.mlt. tužiteljica, rođena **.**.2021.,

- da su tuženici otac i majka pok. FĐ,

- da tuženici osporavaju tužbu, te u odgovoru na tužbu, i tijekom postupka prvenstveno predlažu da se tužba odbaci, smatrajući da je prethodno potrebno dovršiti ostavinski postupak koji se vodi iza pok. FĐ pred javnim bilježnikom Stjepanom Šaškorom iz Zagreba kao povjerenikom suda pod brojem O-4478/2021, UPP-OS-66/21,

- da je javni bilježnik dopisom od 31. svibnja 2022. obavijestio sud da ostavinski postupak iza pok. FĐ nije moguće dovršiti, donošenjem rješenja o nasljeđivanju jer nije izvjesno je li FĐ otac mlt. ĐĐ kao i s obzirom na okolnost je li 1.tužiteljica bila izvanbračna supruga pok. FĐ,

- da tuženici s obzirom na ovu okolnost smatraju da je prethodno potrebno dovršiti ostavinski postupak i u istome utvrditi tko su zakonski nasljednici pok. FĐ, te ističu prigovor promašene pasivne legitimacije.

11. Prvostupanjski sud je prigovor promašene pasivne legitimacije ocijenio neosnovanim, pri čemu je, cijeneći odredbe čl. 8., 9. i 10. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje ZN) zaključio da ostavitelja prije svega nasljeđuju njegova djeca i njegov bračni drug odnosno izvanbračni drug, a ukoliko ostavitelj nije ostavio potomke tada ga nasljeđuju njegovi roditelji i njegov bračni drug te da se u ovom parničnom postupku odlučuje o prethodnom pitanju za donošenje odluke u ostavinskom postupku odnosno o tome je li pok. FĐ otac mlt. ĐĐ, te zaključio da su tuženici pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

12. Sud je nadalje cijeneći nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka Ivane Duvnjak Orešković i Snježane Džijan utvrdio da je korištenjem genomske analize DNA Genos d.o.o. od 10. veljače 2022. utvrđeno da su tuženici roditelji pok. FĐ, odnosno baka i djed mlt. ĐĐ s vjerojatnošću od 99.99% te zaključio da je ovime očinstvo pok. FĐ u odnosu na mlt. ĐĐ dokazano.

13. Zbog tih razloga je tužbeni zahtjev prihvatio kao osnovan dok je o naknadi parničnog troška odlučio primjenom odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ).

14. Sva opisana činjenična utvrđenja te pravne zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj sud, a isti žalbenim navodima tuženika ni u čemu nisu dovedeni u sumnju.

15. Tuženici u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijane presude ustraju kod prigovora promašene pasivne legitimacije i tvrdnje da je u opisanim okolnostima prethodno trebalo dovršiti ostavinski postupak iza pok. FĐ u kojem bi se utvrdili njegovi zakonski nasljednici i donijelo rješenje o nasljeđivanju te da je sud s obzirom na ovu okolnost tužbu tužiteljica trebao odbaciti.

16. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani, jer i prema shvaćanju ovog suda u opisanim okolnostima, kada je sporno je li pok. FĐ otac mlt. ĐĐ, vođenje ovog parničnog postupka predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke (rješenja o nasljeđivanju) u ostavinskom postupku iza pok. FĐ. U takvoj situaciji, ostavinski postupak iza pok. FĐ ne bi bilo moguće dovršiti, te bi bilo potrebno odrediti prekid ostavinskog postupka i ovdje tužiteljice uputiti na pokretanje parnice protiv tuženika radi utvrđenja da je pok. FĐ otac mlt. ĐĐ.

17. Stoga žalbeni navodi tuženika o suprotnom nisu osnovani budući da je donošenjem pobijane presude riješeno prethodno pitanje da je pok. FĐ otac mlt. ĐĐ, koja je u smislu odredbe čl. 8. ZN-a njegova zakonska nasljednica i koja prije svih ostalih nasljednika nasljeđuje njegovu imovinu.

18. Provedenim vještačenjem prvostupanjski sud je na pouzdan način utvrdio da je pok. FĐ otac mlt. ĐĐ pa je stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika tužbeni zahtjev pravilno prihvaćen kao osnovan.

19. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi parničnog troška u smislu odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a i čl. 154. st. 1. ZPP-a, te su tuženici, koji su osporili tužbeni zahtjev, u obvezi tužiteljicama naknaditi parnični trošak koji je prvostupanjski sud pravilno odmjerio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

20. Slijedom svega obrazloženog primjenom odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Butković Brljačić