REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10460/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. AO, zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. i dr. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. i 114/22.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 8. studenog 2024., broj: 12. Pp-536/2022-9, u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, na načina da se izriče:

Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. AO (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

- je 8. travnja 2022. u 18:30 u obiteljskoj kući u mjestu Katoličke Čaire, ul. Sv. Ane 113, neovlašteno posjedovao jednu zračnu pušku marke „UMREX“, kalibra 5,5 mm, ser. broja [serijski broj oružja], jednu zračnu pušku NN marke, kalibra 4,5 mm, ser. br. [serijski broj oružja] i jedan plinski revolver marke „UMAREX“, model „PYTHON“, ser. br. [serijski broj oružja], kalibra 9x17

-čime bi počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana

II. Uslijed gornje odluke žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini od 8. studenog 2024., broj: 12. Pp-536/2022-9 proglašen je krivim okr. AO da je, na način činjenično opisan u t. I. u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne utvrđena novčana kazna 200,00 eura, a u t. II. u izreci prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. istog Zakona, za koji mu je primjenom propisa o ublažavanju kazne utvrđena novčana kazna 50,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna 250,00 eura te mu je odobreno plaćanje novčane kazne u 6 jednakih uzastopnih mjesečnih obroka, time da je prvi obrok dužan platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka 30,00 eura.

1.1.Na temelju čl. 76. a. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude.

1.2.Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona protiv okr. AO odbijena je optužba zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u t. II. u izreci prvostupanjske presude.

2. Protiv dijela te presude u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Kutina pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga koje podnositelj žalbe navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, jer je prekoračio optužni prijedlog.

5. Naime, optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina od 5. svibnja 2022. broj: 211-07/22-5-9237 JK okr. AO stavlja se na teret da je kritične prigode neovlašteno posjedovao jednu zračnu pušku marke „UMREX“, kalibra 5,5 mm, ser. broja [serijski broj oružja], jednu zračnu pušku NN marke, kalibra 4,5 mm, ser. br. [serijski broj oružja] i jedan plinski revolver marke „UMAREX“, model „PYTHON“, ser. br. [serijski broj oružja], kalibra 9x17, a njegovo postupanje pravno je označeno kao prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana koji propisuje da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C (materijalna odredba čl. 27. st. 2., kojim je propisano da su osobe koje nabave oružje kategorije C dužne ga prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave), a prvostupanjski sud je odbio optužbu protiv okrivljenika da je posjedovao navedeno oružje – oružje kategorije C koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku 8 dana od dana nabave.

5.1.Na opisani način prvostupanjski je sud protiv okrivljenika odbio optužbu za drugačije činjenično stanje nego je izloženo u optužnom prijedlogu i za radnju počinjenja koja ne čini činjenični opis optužnog prijedloga, a da nisu ostvareni uvjeti iz čl. 176. st. 1. Prekršajnog zakona, odnosno tužitelj nije do završetka dokaznog postupka usmeno izmijenio optužni prijedlog ili podnio novi optužni prijedlog.

6.Prvostupanjski sud može, ovisno o rezultatu dokaznog postupka, u izreku presude unijeti utvrđenja koja se mogu razlikovati u odnosu na tvrdnje iz optužbe, ali pod uvjetom da se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onog koji mu je stavljen na teret ili da se ne proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužbom stavljeno na teret. Prvostupanjski sud je, dodajući u ponašanje okr. AO da je posjedovao navedeno oružje – oružje kategorije C koje nije prijavio nadležnom tijelu u roku 8 dana od dana nabave protiv istog odbio optužbu za više od onoga što mu je optužbom bilo stavljeno na teret. Takva izmjena, po ocjeni ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe, bez obzira što sud nije odbio optužbu za neko drugo djelo u odnosu na djelo za koje je optužen. Prvostupanjski sud je u ponašanje okrivljenika, sam, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao veću količinu protupravnog ponašanja i to dodavanjem zakonskog obilježja prekršaja ne prijavljivanja oružja kategorije C nadležnom tijelu u roku 8 dana, a koji nije optužen.

6.1.Navedena izmjena predstavlja preinačenje na gore za okrivljenika, jer su dodana zakonska obilježja prekršaja neprijavljivanja oružja kategorije C, a što sud nije bio ovlašten učiniti sam, bez intervencije tužitelja. Dakle, u ovoj situaciji radi se o prekršaju počinjenog nečinjenjem dužne radnje u kojem je okrivljenik propustio zakonsku obvezu, da u roku od osam dana od nabave oružja kategorije C isto prijavi nadležnom tijelu. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da su za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kategorija oružja ( C ), vrijeme nabave oružja kategorije C i rok 8 dana od nabave oružja konstitutivni elementi bića tog djela, koji moraju biti navedeni u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj, a svi ti konstitutivni elementi nedostaju u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja protiv okr. AO za navedeni prekršaj.

7.Prvostupanjski sud nije vezan za prijedlog ovlaštenog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu.

7.1.Također, prvostupanjski sud obvezan je postupati u skladu s odredbom čl. 179. st. 3. Prekršajnog zakona koja propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga. U protivnom, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, što je u ovoj situaciji.

7.2.Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8.Međutim, obzirom na činjenicu da je protiv pobijane presude žalbu podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne ističući žalbenu osnovu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog čega u ponovnom postupku nije ovlašten mijenjati činjenični opis optužnog prijedloga dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, trebalo je na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona preinačiti pobijanu presudu i okr. AO na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi optužbe, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, radi čega je bespredmetno upuštati se u ocjenu žalbenih navoda u odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

9.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

10.Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi čl. 76. a st. 3. Prekršajnog zakona, budući se radi o predmetima koje prema zakonu okrivljenik ne može posjedovati.

11.Iz navedenih razloga na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 9. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.