Poslovni broj: Pp-2565/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice NK, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/24-4/40833, Urbroj: 511- 03-08-24-1 od 12. svibnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965. u [adresa], kći N, s prebivalištem u [adresa], VŠS, mikropoduzetnik, nezaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, udata, majka dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavana, kazneno nije odgovarala, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak, državljanka RH,

k r i v a  j e

I. što je

dana 29. veljače 2024. godine u 20,30 sati, u mjestu Osobjava, Ul. Palaškotići 2, upravljala osobnim vozilom marke Suzuki, reg. ozn. [registarska oznaka], vlasništvo Unicredit Leasing Croatia, dolaskom do kbr. 2, parkirala je navedeni automobil na izbetonirani dio kolnika Ul. Palaškotići na uzbrdici do 8%, a da prije nego što je napustila vozilo nije poduzela sve mjere kojim se spriječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno (ručna kočnica nedovoljno podignuta), poradi čega je vozilo u nepoznatom vremenu tijekom noći samo krenulo niz nagib iz smjera juga u smjeru sjevera, skrenuvši preko zapadnog ruba kolnika na mekanu površinu obraslu niskim raslinjem, u jednom trenutku prešlo preko betonskog zidića na niži teren, gdje se potom zaustavilo prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka te je na vozilu nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 88. st. 1., kažnjiv po čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- novčanu kaznu u iznosu 60,00 eura

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (40,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (60,00 eura)

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica NK, pred zamoljenim Općinskim sudom u Velikoj Gorici u obrani navodi da se dana 29. veljače 2024. iza 20,30 sati nalazila u mjestu Osobjava i imala je od rent-a-cara vozilo, a prilikom parkiranja povukla je ručnu kočnicu međutim na kraju se ispostavilo da ručna kočnica nije bila do kraja povučena, a kako se radilo o nagibu od 8% auto je u jednom trenutku krenuo unazad, a vozilo je kliznulo tijekom noći niz nagib na livadu i samo je na vozilu nastala šteta. Pozvala je policiju zato što je auto bio iznajmljen od renta cara koji je imao i puni kasko. Ističe da nikako nije nastala štetna posljedica ni za koga, ali ako sud koji bude donosio presudu smatra da postoji dio njezine krivnje, moli da joj izrekne opomenu i oslobodi troškova postupka jer je mikropoduzetnik i isplaćuje si minimalac.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenica Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenicu oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Okrivljenica priznaje učin dijela prekršaja, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedila odredbu čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da prije nego što napusti vozilo, vozač koji ostavlja vozilo na cesti dužan je poduzeti sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno ili da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključiti rad motora, zatvoriti prozore, zaključati vozilo i ključeve uzeti sa sobom i sl.), pa su se u njezinom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašena krivom i kažnjenom.

6. Odredbom čl. 88. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno stavku 1. ovoga članka, dok je odredbom čl. 293. st. 2. Istog Zakona propisano da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, slabo imovno stanje, ranija nekažnajvanost, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. Ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

9. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim, vodilo se računa o trajanju prekršajnog postupka.

10. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 9. siječnja 2025. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.