REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA kojeg brani odvjetnica Ivana Stojić iz Slatine (i po zamjeničkoj punomoći odvjetnik Siniša Prodanović iz Virovitice) zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. i članka 90. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-2/13834; URBROJ: 511-16-07-24-1 od 3. travnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik HA, sin H i IA, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 3. travnja 2024. godine u 22.30 sati u Slatini, u Ulici kralja Zvonimira 132 upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na kome je imao postavljen zglobno rastavljivi vučni uređaj (EURO kuka), a nije vukao priključno vozilo,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom opremljenim zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka), a da ne vuče priključno vozilo,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

Na temelju članka 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik HA

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 3. travnja 2024. godine u Slatini, u Ulici kralja Zvonimira upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u pravcu Kozica, a da dolaskom do kbr. 132 nije postupio po zahtjevima i naredbama policijskog službenika izrečenih pomoću tablice "STOP policija", pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 32. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HA proglasivši ga krivim za prekršaje iz članka 90. stavak 6. i članka 32. stavak 4. ZSPC, izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 420,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetnici Ivani Stojić – punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje stavljene mu na teret, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, uz određivanje da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je pročitao okrivljenikovu pisanu obranu, a nakon čega je i nakon čitanja ostalih dijelova spisa u dokaznom postupku: Izvoda iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju, kao dovoljno razjašnjeno proizašlo činjenično stanje u smislu da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 90. stavak 6. ZSPC, a prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC u postupku nije dokazan. Sud je donio oduke kao u izreci pod I. i II, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Što se tiče prekršaja iz članka 90. stavak 6. ZSPC, taj prekršaj Sud je uzeo kao utvrđen na temelju iskaza okrivljenika koji je priznao prekršaj, pa je za taj prekršaj Sud okrivljenika ponovno proglasio krivim.

5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno utvrđenom iznosu od 30,00 eura, pa je takvu novčanu kaznu Sud i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne sukladna je članku 152. stavak 3. PZ.

6. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i vodeći računa o okrivljenikovom imovnom stanju.

7. Što se tiče zaštitne mjere izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu (zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije), a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije, zbog vođenja računa o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ, Sud se nije odlučio primijeniti zaštitnu mjeru uz počinjenje prekršaja, nenalazeći uvjete za primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

8. Što se tiče obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. ZSPC (nezaustavljanje na znak policijskog službenika), okrivljenik se branio da tijekom vožnje nije vidio da mu policijski službenik daje znak da se zaustavi. Dakle, okrivljenik se branio da prekršaj nije počinio i za Sud takva obrana djeluje logično i moguća je životno-realna situacija koju je okrivljenik opisao. Budući da u spisu nema materijalnih dokaza (fotografije ili video zapisa), prekršaj bi se mogao dokazivati jedino procesnim suočenjem okrivljenika sa svjedokom optužbe (policijskim službenikom koji je navodni prekršaj utvrdio) ali i sa svjedocima obrane. Međutim, zbog nesrazmjernosti takvih dokaznih sredstava u odnosu na načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka kao važno načelo prekršajnog postupka, Sud se nije odlučio za nastavak dokaznog postupka nakon što se pozvani svjedok optužbe (policijski službenik RA) nije pojavio na ročištu (izostanak je opravdao pisanim podneskom, pozivajući se na "obiteljske razloge"), vodeći računa o konkretnoj težini prekršaja iz članka 32. ZSPC i zaprijećenoj kazni i taj prekršaj je ostao nedokazan. Zbog toga je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava in dubio pro reo i konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC.

U Virovitici 9. siječnja 2025.

ZAPISNIČARKA: S U D A C:

Sanela Knežević, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članku 1. PZ).

DNA:

1. HA, [adresa],

2. odvjetnica Ivana Stojić, Slatina, Trg sv. Josipa 1,

3. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/24-2/13834,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.