Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-201/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HT iz [adresa], odlučujući o žalbi optuženika HT podnesenoj putem optuženikovog branitelja odvjetnika ABC protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću pod poslovnim brojem: K-159/2022 od 16. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba optuženika HT odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Metkoviću je rješenjem poslovni broj K-159/2022 od 16.svibnja 2023. odbio prijedlog optuženikovog branitelja za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija ... od 19. rujna 2022. (list spisa 24-37).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik HT putem branitelja odvjetnika ABC, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavka 1. točke 11. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog obrane i da se iz spisa izdvoji zapisnike o pretrazi doma i drugih prostorija, sastavljene 19. rujna 2022., kao nezakonite dokaze. U žalbi se navodi kako je pobijano rješenje nezakonito i nepravilno, rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11.ZKP-a.

3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

4. Stranke nisu izviještene o sjednici vijeća budući da to nisu zahtijevale u žalbi, odnosno u odgovoru na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi da sud nije cijenio i analizirao iskaze svjedoka pretrage BT, PT, CT i IT. Naime, BT i PT su bili svjedoci pretrage garaže uz stambenu zgradu kojom pretragom nije ništa pronađeno, kao što je navedeno uz pobijanom rješenju, tako da se prvostupanjski sud nije niti imao razloga detaljnije očitovati o ovim svjedocima.

6.1. Svjedoci CT i IT, koji su bili prisutni prigodom pretrage stana, su jasno iskazivali kako su bili oboje prisutni kada su policijski službenici pronašli predmete i to oružje, streljivo i eksploziv, što je i navedeno u pobijanom rješenju.

6.2. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kako su iskazi svjedokinja UT i ĆT koktradiktorni međusobno. Tako je svjedokinja UT izjavila kako je ĆT HT uručila nalog za pretragu uz pouku o pravima i da je on odbio potpisati, a da je ona bila prisutna, dok svjedokinja ĆT iznosi kako su HT uručeni nalozi o čemu su sastavljene dostavnice koje on nije htio potpisati, te se u spisu nalaze dostavnice na kojima je naznačeno da je HT odbio potpisati primitak naloga. Za zakonitost pretrage nije relevantno jesu li svjedoci vidjeli uručenje naloga za pretragu, bitno je da su oba punoljetna svjedoka bila prisutna kada su pronađeni predmeti, a to je ovdje slučaj i o tome su iskazivali svjedoci CT i IT. Što se tiče razlika u odnosu na razlog otključavanja stana od strane MT svjedokinja UT kaže da je supruga pozvana iz razloga što je HT na tome inzistirao jer se kod nje nalaze ključevi stana, dok svjedokinja ĆT kaže da HT nije htio otvoriti iako je imao ključeve i tražio je da se osigura prisutnost njegove supruge, ne radi se o bitnim razlikama i za zakonitost pretrage nije relevantno iz kojeg razloga je pozvana okrivljenikova supruga, te nije osnovan žalbeni navod da je nalog za pretragu morao biti uručen MT, kao vlasnici stana, budući da se nalog može uručiti korisniku stana te je očito i uručen korisniku stana HT, što je on odbio potpisati.

6.3. U odnosu na svjedoka pretrage CT, iz spisa nesporno proizlazi da je kći svjedoka CT supruga optuženikovog sina. Prvostupanjski sud je obrazlažući rješenje naveo kako se u tom slučaju ne radi o tazbinskom srodstvu drugog stupnja, već o daljem srodstvu, dok obrana smatra suprotno. U konkretnom slučaju ne radi se uopće o tazbinskom srodstvu između optuženika HT i svjedoka CT. Naime, tazbinsko srodstvo je odnos između jedne osobe i srodnika njenog bračnog druga, a temelj ovog srodstva je postojanje braka, međutim srodnici bračnih drugova nisu međusobno u tazbinskom srodstvu, pa je tako kći svjedoka CT u tazbinskom srodstvu sa srodnicima njezinog supruga, pa tako i optuženikom HT, te je sin HT u tazbinskom srodstvu sa srodnicima njegova supruge pa tako i sa svjedokom CT, dok HT i CT nisu u tazbinskom srodstvu i CT nije privilegirani svjedok u odnosu na optuženika HT.

7. U konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od uvjeta propisanih čl.250. Zakona o kaznenom postupku koji bi pretragu činio nezakonitom, te je prvostupanjski sud pravilno, utvrdivši točno i potpuno činjenično stanje, odbio zahtjev obrane za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Ploče od 19. rujna 2022.

8. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1.točke 11. ZKP/08, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom svega prethodno izloženog, temeljem odredbe članka 494.stavak 3.točka 2. ZKP/08, riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić