Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-2/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optužene LU zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-595/2024 od 10. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba optužene LU odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu, na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP) utvrdio je da je opt. LU počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - djelo opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i u svezi sa člankom 24. stavkom 2. KZ/11, te je opt. LU određeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
1.1. Temeljem čl. 148. st. 5. ZKP-a optuženica se oslobađa snašanja troškova kaznenog postupka.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela opt. LU, putem braniteljice Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Splitu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud prihvati žalbu te pobijanu presudu preinači tako da opt. LU oslobodi od optužbe zbog kvalificiranog kaznenog djela prijetnje, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu uz dopis KŽ-DO-2/2025-3 od 3. siječnja 2025.
5. Žalba nije osnovana.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a opt. LU u žalbi navodi da je izreka presude proturječna obrazloženju i razlozima presude i da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude i izvedenih dokaza, budući da sud u pobijanoj presudi kao odlučnu činjenicu navodi da su prijetnje koje je izrekla optuženica objektivno mogle izazvati strah kod oštećenika, iako oštećenik navodi da mu nije uputila prijetnju i da se nije prepao.
U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u žalbi još ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se radilo o ozbiljnoj prijetnji, posebno što se oštećenik RU nije osjećao prepadnutim.
7. Suprotno ovakvim stavovima žalbe, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio u žalbi istaknutu postupovnu povredu, jer izreka presude nije proturječna obrazloženju i razlozima presude, a o odlučnim činjenicama ne postoji nikakva, a pogotovo ne znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude i izvedenih dokaza. Naime, u obrazloženju presude navedeni su svi bitni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a prvostupanjski sud je za sva svoja utvrđenja dao sve potrebne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Osim toga, ispitujući sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-a pobijanu presudu, ovaj drugostupanjski sud nije našao niti da bi postojala neka druga od postupovnih povreda na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.
9. Svojim žalbenim razlozima optuženica nije dovela u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.
9.1. Naime, kako je u svojoj obrani opt. LU opisala tijek događaja, a između ostalog je navela da je držeći kuhinjski nož u ruci krenula prema svom suprugu RU da ga preplaši, pa bez obzira što je oštećenik ispitan kao svjedok iskazao da mu optuženica nije prijetila, kako je odmah nakon događaja o istom obavijestio policiju i podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje, to je prvostupanjski sud s punom sigurnošću zaključio da radnje koje je poduzela optuženica sadrže sva potrebna bitna obilježja, u objektivnom smislu, kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.
9.2. Naime, za postojanje kaznenog djela prijetnje nije od odlučujuće važnosti kako osoba kojoj je prijetnja upućena istu shvaća i doživljava, budući da je kazneno djelo prijetnje djelo apstraktnog ugrožavanja, pa kada je optuženica sa nožem u ruci krenula prema oštećeniku, svom suprugu RU, onda je takvim konkludentnim činom sasvim sigurno iskazala vrlo ozbiljnu prijetnju.
9.3. Međutim, psihijatrijskim vještačenjem optuženice utvrđeno je da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila neubrojiva, jer se nalazila u stanju težih duševnih smetnji Shizoafektivnog poremećaja zbog čega nije mogla shvatiti značenje djela i upravljati svojim postupcima, a prema mišljenju vještaka dovoljno je provoditi njezino liječenje na slobodi.
10. Stoga je prvostupanjski sud, prije svega pravilno, na temelju čl. 554. st. 1. ZKP-a utvrdio da je opt. LU počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11, a također joj je pravilno određeno i njeno psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od šest mjeseci, sukladno čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
11. Slijedom svih navedenih razloga, žalba opt. LU nije ocijenjena osnovanom, a kako nije utvrđeno da bi na njenu štetu bio povrijeđen kazneni zakon, a na što je sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP-a ovaj drugostupanjski sud paziti po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).
Bjelovar, 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar
