REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-124/2024-10.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Perici Medakoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice, protiv tuženika KV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika odvjetnice Nevene Oulovski, na ročištu 9. siječnja 2025. uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.000,00 EUR, sa zateznom kamatom počam od 01.07.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.125,00 (tisuću-sto- dvadeset-pet) EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj EV podnio je tužbu protiv tuženika GV radi isplate. U tužbi u bitnom navodi da je tuženiku na njegov zahtjev pozajmio 10.000,00 EUR na način da mu je predao na ruke navedeni iznos u gotovini, da je tuženik tužitelju vratio iznos od 3.000,00 EUR,

a ostatak zajma u iznosu od 7.000,00 EUR tuženik se obvezao tužitelju vratiti do mjeseca srpnja 2023. godine, da je naknadno tuženik vlastoručno sačinio pisanu potvrdu koju je predao tužitelju osobno na ruke, a u kojoj se obvezao da će preostali iznos zajma od 7.000,00 EUR vratiti tužitelju do mjeseca srpnja 2023. godine, pa kako tuženik odbija tužitelju vratiti preostali iznos zajma, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će tuženika obvezati da mu isplati iznos od 7.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. srpnja 2023. do isplate, kao i da mu naknadi parnične troškove sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu danom u podnesku od 15. ožujka 2024. godine tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, osporava i visinu i osnov tužbenog zahtjeva, da je točan navod tužbe da je tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 10.000,00 EUR ali je navedeni iznos tuženik vratio tužitelju, i to u dva dijela, prvi dio u iznosu od 3000,00 EUR početkom 2022. godine, a drugi dio u iznosu 7000,00 EUR u srpnju 2023. godine osobno na ruke tužitelja kojom prilikom je s tuženikom bio JV. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na plaćanje troškova parničnog postupka.

3. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu 24. rujna 2024. ispravio tužbu u pogledu svoje adrese ([adresa]) koju je promijenio u travnju 2024. (ranije: [adresa]).

4. Na glavnoj raspravi izvedeni su dokazi:

- isprave: potvrda (str. 4) i povijesni zk. izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 27- 29),

- svjedoci: TV (str. 18-19) i JV (str. 19-20),

- saslušane su stranke (str. 21-23),

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nesporne činjenice:

- tužitelj je tuženiku pozajmio iznos od 10.000,00 EUR,

- tuženik je vratio tužitelju 3.000,00 EUR,

- tuženik se obvezao ostatak u iznosu od 7.000,00 EUR vratiti do srpnja 2023. godine.

7. Sporne činjenice:

- je li u srpnju 2023. godine tuženik vratio tužitelju ostatak u iznosu od 7.000,00 EUR. 8. Sadržaj izvedenih dokaza:

8.1. Isprave:

8.1.1. Iz potvrde proizlazi da je pisana rukom velikim tiskanim slovima te na takav način potpisana od strane KV, a tekst potvrde glasi: "JA GV POTVRĐUJEM DA MI JE EV DAO DESET TISUĆA EURA OD KOJIH SAM VRATIO TRI TISUĆE TE OBEĆAJEM DA ĆU OSTALI IZNOS VRATIT DO 7 MJESECA 2023 GODINE."

8.1.2. Iz povijesnog izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužitelj EV, u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 251 čhv k. o. [katastarska općina] dana 5. lipnja 2023. temeljem kupoprodajnog ugovora od 5. lipnja 2023. s tim da je tada upisan s adresom: [adresa], da bi 4. travnja 2024. bila provedena promjena (na: [adresa]) elektroničkim putem temeljem promjene prebivališta izvršene u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

8.2. Svjedoci:

8.2.1. Svjedok TV iskazala je:

„Ja sam u izvanbračnoj zajednici s tužiteljem živjela do 27. travnja 2023. Zajedno smo živjeli 21 godinu. 2020. smo prodali kuću na moru i kupili smo kuću u [adresa]. Naša izvanbračna zajednica trajala je do spomenutog datuma, a nakon toga nastavili smo živjeti u istoj kući, ali svatko u drugom dijelu kuće. U kolovozu 2023. godine tužitelj je odselio iz te kuće i uselio u kuću u [adresa]. Tu je kuću tužitelj kupio novcem također dobivenim od prodaje kuće na moru. Ne znam ništa o nekakvom zajmu novca između tužitelja i tuženika. Dok sam bila u izvanbračnoj zajednici s tužiteljem nisam raspolagala novcem i ništa me se o novcu nije pitalo. Inače novac je bio na mom računu kod Privredne banke Zagreb, ali tužitelj je imao punomoć i podizao je slobodno novac. Taj račun u PBZ je zatvoren 16. siječnja prošle godine. U to vrijeme je na računu još bilo 8.210,00 EUR, međutim, ja sam bila prisiljena potpisati da se taj novac prenese na račun tužitelja. Nikada nisam bila prisutna nekakvom razgovoru između stranaka o novcu. Odnos između stranaka ranije je bio dobar, međutim, tužitelj je odjednom počeo izbjegavati tuženika i o njemu ružno govoriti, npr. da je lopov, da je moj ljubavnik i slično. Tuženik mi po godinama može biti unuk. Tuženik je znao dolaziti ponekad kod tužitelja i to u vremenu dok sam živjela u istoj kući s tužiteljem, a nakon što je NV odselio GV više nije dolazio. Ne poznajem ŠV i ne znam da bi on dolazio kod tužitelja u vremenu dok je s tužiteljem živjela u istoj kući."

8.2.2. Svjedok JV iskazao je:

„Tuženika poznajem još iz djetinjstva, a tužitelja poznajem možda 3-4 godine, odnosno od kad je doselio u [adresa]. Ja sam u razdoblju od 2020. do otprilike 2022. ili 2023. godine živio kao podstanar u [adresa]. Radi se o kući preko puta semafora u toj ulici. Poznato mi je da je GV kad je trebalo pomagao NV, npr. sa drvima i slično. NV je starija osoba i nemoćna. Za to pomaganje znam iz priče Tihomirovih roditelja, a kod njih sam često znao svraćati kući. Mislim da se ta pomoć odnosila na drva za ogrjev, pomoć u vrtu i prijevoz Tihomirovim automobilom. Znam da je jednom GV išao po NV u zatvor. Dok sam živio na spomenutoj adresi kao podstanar znao sam često viđati policiju na njihovoj adresi, budući da je imao problema sa suprugom. Od KV sam čuo da je NV došao kod Tihomirovih roditelja i za KV predao Tihomirovoj majci 5.000,00 EUR, a naknadno da je donio još 5.000,00 EUR za KV. GV je pričao da najprije nije htio uzeti taj novac, ali naknadno je ipak prihvatio. Ja smatram da je NV dao taj novac KV upravo zato što mu je GV po potrebi pomagao. Osobno ništa od ovoga nisam vidio, već mi je to pričao GV. GV je također pričao da je NV poslije promijenio raspoloženje i zatražio vraćanje tog novca, tako da mu je najprije vratio 3.000,00 EUR, a nakon toga je NV zahtijevao da se vrati i ostatak. Ja sam u srpnju 2023. godine bio kod Tihomirovih roditelja, te me je GV zamolio da zajedno s njim odem do NV kako bi bio svjedok predaje novca. Zajedno smo otišli kod NV. U to vrijeme NV više nije živio sa suprugom već je preselio u kuću koja je bila odmah susjedna kući u kojoj sam ja stanovao kao podstanar. Ta kuća u kojoj je NV živio odmah je prva kuća do raskrižja i semafora. Zajedno smo tamo došli a tužitelja smo zatekli na terasi. Bio je vrlo nervozan. GV mu je predao kuvertu s novcem i rekao NV da prebroji. NV je brojao novac i to je trajalo duže vrijeme. Sjećam se da su u pitanju bile novčanice od po 100 EUR. Prema onome što je GV rekao radilo se o iznosu od 7.000,00 EUR. Nakon toga GV je tražio NV da mu preda papir i da potpiše da je primio novac. Poslije mi je GV objasnio da je tražio od NV da mu preda papir koji je sastavljen ranije, odnosno prilikom ranije predaje novca. NV je nakon toga otišao potražiti taj papir ali ga nije uspio naći i rekao da će ga naći naknadno. GV je zamolio NV da mu donese taj papir nakon što ga nađe. Već je bila velika nervoza i jedva smo čekali da odemo. Ne znam je li je naknadno NV našao taj papir i predao ga KV. Dok sam tamo bio s KV osjećao sam nekakav stres i nervozu i to zato što je ranije uvijek bilo nekakvih problema s NV, često je dolazila policija, a dogodilo se i da njegovi psi izgrizu djevojke koje su trčale po nasipu rijeke Pakre. To sam vidio te sam zajedno sa drugima uspio obraniti te djevojke od pasa. Nakon nekoliko dana na tržnici u [adresa] vidio sam obavijest da su Nikolini psi pobjegli. Napominjem da u vrijeme kad smo GV i ja bili kod NV radi predaje novca nije bilo pasa. Mislim da su mu u to vrijeme već bili oduzeti, a problemi sa psima događali su se ranije odnosno dok je živio u istoj kući sa suprugom. Vezano za ovaj novac i okolnosti pod kojima je predan KV nisam ništa čuo od nekih trećih osoba. Nakon što je NV prebrojao novac vratio ga je u kuvertu i spremio, te ništa nije komentirao da to eventualno ne bi bilo 7.000,00 EUR ili da mu je još nešto GV dužan. I ja sam također brojao novčanice dok ih je brojao i NV i također sam nabrojao 7.000,00 EUR, odnosno 100,00 ili 200,0 EUR manje ili više od tog iznosa, nisam siguran. Ne znam tko je TV. Nikada nisam bio kod tužitelja kod kuće dok je živio u istoj kući sa suprugom. Ne znam kako se zove njegova supruga i s njom nikada nisam razgovarao, odnosno sada maloprije u sudskom hodniku s njom sam porazgovarao. Inače sam ju znao sretati jer smo susjedi ali nikada nisu razgovarali. Ne mogu se sjetiti imena vlasnika kuće na kbr. 20 gdje sam stanovao kao stanar, ali sjećam se da se njegov otac zvao B. Taj najam kuće dogovorila mi je Tihomirova mama koja je bila dobra i s K i s njegovim sinom koji živi u [adresa]. Dogovor je bio da održavam kuću i kosim, a posebno najamninu nisam plaćao. Neposredno prije nego što sam s KV krenuo kod NV odnijeti mu novac, nisam vidio odakle je točno GV uzeo novac i mislim da je GV već imao kod sebe taj novac kad sam došao kod njega. GV radi u državnoj firmi i zarađuje, a također radi i u fušu različite poslove od građevine, izrade drva i slično. Nisam bio prijavljen na toj adresi. Povremeno sam znao prespavati i kod majke, a povremeno u toj kući. Bio je kraj srpnja 2023. godine kada sam nosio novce s NV. Nakon što NV nije pronašao papir koji ga je NV tražio da mu preda i nakon što je NV rekao da će ga poslije naći i dati mu, NV nije tražio od NV da mu na neki drugi papir potpiše da je primio novac."

8.3. Saslušanje stranaka:

8.3.1. Tužitelj EV iskazao je:

„ KV sam upoznao nakon što smo doselili u [adresa]. Bio je drag i bili smo u dobrosusjedskim odnosima. Jednom prilikom mi je pomogao jer je kišnica curila kroz krov kuće na kbr. 22, odnosno kraj semafora. Kupio sam terpapir a on ga je postavio na krov na mjesto gdje je curilo. Osim toga NV mi ništa nije pomagao. Nije ni imao vremena. Ne znam točno kada ali prije dvije tri godine rekao je da je kupio kuću i da mu treba novac da ju sredi, pa sam mu ja pozajmio najprije 5.000 EUR, a budući da me je tražio još toliko, a u tom trenutku nisam imao kod sebe, nakon nekih sat vremena ponovno sam se vratio njegovoj kući i donio još 5.000 EUR. Tada više NV nije bio kod kuće pa sam novac predao njegovoj majci E. Kada sam mu pozajmio taj novac nije bilo dogovoreno u kojem roku ga treba vratiti. Nakon što mi je on vratio 3.000 EUR tražio sam da mi vrati i ostatak od 7.000 EUR. Jednom prilikom sam pred drugim ljudima rekao KV da mi može vratiti 3.500 EUR, a ostatak od 3.500 EUR bih mu oprostio. Više se ne sjećam pred kojim ljudima sam to izjavio. Ne sjećam se točno na kojoj lokaciji je to bilo. Nikada nakon toga NV mi nije vratio tih 7.000 EUR. Njegovo obećanje bilo je da će to učiniti do srpnja prošle godine. Nikada do sad nisam vidio čovjeka koji je maloprije saslušan kao svjedok. Nije točno to što je govorio da je bio nazočan prilikom vraćanja novca. Nije točno da mi je novac vraćen. Tuženik mi je bio drag. Nisam nikome drugome posuđivao novac osim KV. Jednom prilikom a to je bilo ranije ove godine Tihomirov otac kojemu se imena ne sjećam, donio mi je pola kilograma duhana što mi je NV poslao, a ja sam se zahvalio. Nisam sa njegovim ocem razgovarao o dugovanju tih 7.000 EUR. Ne znam da li je Tihomirov otac upoznat s tim zajmom novca. U nekom trenutku NV se počeo ljutiti na mene, također i derati na mene. Razlog je u tome što on spava sa G, sa ženom s kojom sam ja ranije živio. Jednom prilikom J me zapalila po licu. Smatram da me pokušala ubiti. Nakon toga je zvala policiju i policija me odvezla na hitnu pomoć gdje mi je pružena pomoć. U bolnici nisam zadržan. Nakon toga sam bio u zatvoru u Bjelovaru. NV je vozio s automobilom T meni u Bjelovar u zatvor kako bi mi donijela lijek. Možda je na taj način započeta njihova veza. U drugu kuću uselio sam odmah nakon povratka iz zatvora u Bjelovaru ali ne sjeća se točno kada je to datumski bilo. U toj kući nema el. energije i u tim uvjetima živim do danas, s tim da mi je kuća priključena na vodovod vrlo brzo nakon useljenja. NV mi se nije obratio s traženjem da mu posudim 10.000,00 EUR nego je pričao da treba neku kuću srediti. Svojom voljom KV sam odnio novce. NV me je vozio svojim autom iz zatvora u Bjelovaru. NV mi nije pripremao drva, frezao je bašču, ali ne moju već od TV, s tim da je to radio za TV u moje ime."

8.3.2. Tuženik GV iskazao je:

„Smatram da je moguće da TV koja je saslušana kao svjedok ne zna ništa o ovom novcu budući da nije bila nazočna ni kad mi ga je tužitelj dao, niti kada sam ga vraćao. Ne znam je li tužitelj nešto govorio o tome. Točno je što je govorio svjedok JV. On je bio sa mnom kad sam išao vratiti 7.000 EUR tužitelju. JV je točno opisao kako se dogodila ta predaja novca. Tog dana JV je došao na kavu kod mojih roditelja. Mi smo inače dugogodišnji prijatelji. Zamolio sam JV da ode sa mnom kao svjedok radi predaje novca. Mojoj obitelji bila je puna kapa svih tih problema ako da nisam mogao nikoga od njih tražiti da idu sa mnom. Ja nisam nikada tražio od NV da mi da novce. Ne sjećam se točno kada je to bilo. Mislim da je to bila 2022. a sjećam se i da se nije ložilo, dakle nije bilo zimsko vrijeme. Jednog dana došao sam kući, a majka mi je rekla da je bio NV

i donio za mene 5.000 EUR. Dala mi je taj novac i rekla da ja to s njim rješavam. Za sat vremena NV je ponovno došao. Ja sam bio kod kuće i donio mi još 5.000 EUR. Rekao je da on ništa ne traži i da mi daje novce neka imam svoj novac. Ja u prvi mah nisam htio uzeti taj novac i pitao sam ga zna li za taj novac teta TV, a on je govorio "tu smo da si pomognemo", "uzmi si to", "to je tvoje". Ponavljam da nisam tražio taj novac. Nakon otprilike mjesec do mjesec i pol dana, NV je počeo tražiti da mu vratim taj novac. Ja sam u međuvremenu dio tog novca potrošio, a ostalo mi je još oko 3.000 EUR. NV me je tražio i da napišem da sam posudio od njega taj novac, a sam tako i napisao u potvrdi. I dao sam mu ju. Ostatak od 7.000 EUR vratio sam krajem srpnja 2023. godine, kao što je već rečeno. Ja sam tužitelju pomagao na više načina, i inače se bavim različitim poslovima, građevinom, izradom drva, pomagao sam prilikom rezanja i uvoženja drva u šumu, prilikom frezanja bašče, prevozio sam ga svojim automobilom po potrebi, nekada mi je znao da ti 100 nekad 30 kn za te poslove. Zadnji put sam bio u kući u kojoj je živio sa suprugom nekoliko dana prije požara o kojem je i on govorio. Dovezao sam mu hranu za pse. Nakon tog požara nisam više dolazio u tu kuću. Tužitelj je bio u jako lošim odnosima sa suprugom i ona se znala žaliti mojim roditeljima da ju tuče, pa iz tog razloga nisam htio ići tamo da ne bih bio svjedok takvih događaja. Ja sam ga vozio iz zatvora iz Bjelovara nakon tog požara. Nakon toga jedan ili dva dana je prenoćio u hotelu u [adresa]. Iz tog razloga mi je bio prioritet da mu vratim tih 7.000 EUR i da više s tim nemam brige. On je bacio veliku sramotu na mene i moju obitelj i samo sam se želio toga riješiti. Nakon što sam mu predao 7.000 EUR i nakon što mi je tog dana rekao da će mi potvrdu donijeti kad ju pronađe, ja sam ga još par puta znao sresti u prolazu. Nisam smogao snage i ići kod njega i tražiti tu potvrdu budući da je kod njega svakih nekoliko dana bila policija. Zadnji put sam ga sreo u prošlu subotu. Zastao sam s autom, on je bio biciklom. Navirio se kroz prozor i pitao me "gospodine koji je danas dan", a ja sam mu odgovorio da je subota. Mislim da me nije prepoznao. Namaknuo sam novce u iznosu od 7.000 EUR koje sam vratio tužitelju tako što radi različite poslove i zarađujem, primjerice lijepim keramičke pločice. Toga dana naplatio san neke poslove i stavio novce u kuvertu kako bi ih vratio tužitelju. Prilikom predaje novca tužitelju tražio sam da mu vrati potvrdu, a tražio sam i da mi potpiše da je primio novac, ali tužitelj mi nije vratio ni potvrdu, a nije ni potpisao nekakav drugi papir o vraćanju. Ne znam točno kada se tužitelj preselio u kuću kod semafora. To je trajalo mjesecima i više ga je selila policija nego što se on sam selio."

9. Ocjena dokaza:

9.1. Vjerodostojnost isprava i točnost njihovog sadržaja stranke nisu osporavale.

9.2. Svjedoci su bili uvjerljivi te su ostavili dojam da govore u okvirima svojih saznanja, bez pretjerivanja ili iskrivljavanja činjenica.

9.3. Jednako tako bio je uvjerljiv i iskaz tuženika i ništa nije pobuđivalo sumnju u njegovu vjerodostojnost. Iskaz tužitelja također je bio sam po sebi uvjerljiv te tužitelj nije pokazivao verbalne ili neverbalne znakove laganja, međutim, u nekim svojim dijelovima njegov je iskaz ostavio dojam da je odmaknut od realnosti (npr. u dijelu u kojemu je naveo da ga je J,

kako naziva tadašnju izvanbračnu suprugu, pokušala ubiti tako što mu je zapalila lice, a također u dijelu u kojemu je naveo da tuženik spava sa N) što je bacilo sjenu na cjelokupan njegov iskaz te ga u konačnici sud nije mogao prihvatiti.

9.4. Dakle, sud je prihvatio iskaze svjedoka i tuženika. Svjedok TV, saslušana na prijedlog tužitelja, nije potvrdila njegove tvrdnje vezano za predmetni zajam. Napominje se da između iskaza svjedoka TV i iskaza svjedoka ŠV te tuženika KV postoji proturječje u pogledu činjenice kada se tužitelj preselio u kupljenu kuću na adresi [adresa]. TV je rekla da je to bilo u kolovozu 2023., a svjedok JV i tuženik tvrdili su da je tužitelju predan novac u toj kući u srpnju 2023. S obzirom na cjelokupan kontekst ocijenjeno je da se ne radi o proturječju koje bi diskvalificiralo bilo koji od tih iskaza kao neistinit. Osim što je riječ je o bliskom vremenskom razdoblju, tužiteljeva selidba iz kuće u kojoj je do tada živio u izvanbračnoj zajednici sa TV (koja zajednica je bila obilježena lošim odnosima i policijskim intervencijama) očito nije bila trenutačan događaj, već proces. TV je iskazala da je u izvanbračnoj zajednici s tužiteljem živjela do 27. travnja 2023., a nakon toga su nastavili živjeti u istoj kući, ali svatko u drugom dijelu kuće, da bi u kolovozu 2023. godine tužitelj odselio u kuću u [adresa]. Dakle, izvanbračna zajednica s tužiteljem prestala je u travnju 2023., kada je i kupio kuću u [adresa], te je, sudeći po svim okolnostima slučaja, tada započeo proces selidbe tužitelja da bi definitivno završio u kolovozu 2023.

9.5. Vezano za činjenicu da prilikom vraćanja iznosa od 7.000,00 EUR tuženiku nije izdana potvrda o isplati niti vraćena potvrda koju je ranije predao tužitelju (u kojoj je potvrdio primitak 10.000,00 EUR, vraćanje 3.000,00 EUR i obvezao se ostatak vratiti do srpnja 2023.) napominje se da su tuženik i svjedok JV uvjerljivo opisali okolnosti pod kojim je vraćanje izvršeno, napetu atmosferu i tužiteljevu nemogućnost da tada odmah nađe potvrdu i vrati ju tuženiku. Dakle, s obzirom na sadržaj prihvaćenih iskaza svjedoka i tuženika sud nije samu činjenicu što tuženik ne raspolaže pisanom potvrdom o vraćanju 7.000,00 EUR ili što mu nije vraćena ranije tužitelju predana potvrda, tumačio kao dokaz da povrat novca nije izvršen. Po ocjeni suda, činjenica neizdavanja potvrde nije sama po sebi definitivan dokaz da isplate nije bilo (op. jednako kao što je nesporna inicijalna predaja iznosa od 10.000,00 EUR od strane tužitelja tuženiku učinjena bez sklapanja pisanog ugovora o zajmu ili izdavanja pisane potvrde), već o toj činjenici sud formira zaključak temeljem sveobuhvatne analize izvedenih dokaza.

10. Činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava:

10.1. Nakon kritičke analize izvedenih dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je, nakon što je prethodno tužitelj tuženiku pozajmio iznos od 10.000,00 EUR i nakon što je tuženik vratio tužitelju 3.000,00 EUR te se obvezao ostatak u iznosu od 7.000,00 EUR vratiti do srpnja 2023. godine, tuženik to i učinio tako što je u srpnju 2023. predao tužitelju taj iznos u gotovom novcu u njegovoj kući u [adresa], u nazočnosti ŠV.

10.2. Budući da je sukladno odredbama čl.499. i 504. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) tuženik u cijelosti izvršio obvezu vraćanja pozajmljenog novčanog iznosa, to ne postoji njegova daljnja obveza plaćanja tužitelju utuženog novčanog iznosa od 7.0000,00 EUR.

10.3. Zbog toga je tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim i presuđeno je kao u točki I. izreke.

11. Parnični troškovi:

11.1. Odluka o naknadi parničnih troškova iz točke II. izreke donesena je temeljem odredbe čl.154. st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer je tuženik u cijelosti uspio u parnici.

11.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tuženika zatraženi troškovi u visini koja s obzirom na vrijednost predmeta spora proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/2023), i to odvjetničke nagrade za sastav odgovora na tužbu i za pristup na pripremno i dva ročišta za glavnu raspravu (4×200,00 EUR), kao i za pristup ročištu za objavu presude (100,00 EUR), sve uvećano za PDV 25%, ukupno 1.125,00 EUR.

11.3. Nije priznat zatraženi trošak s naslova sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer prema odredbi čl.4. t.2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18 i 51/23) tuženik, s obzirom na potpun uspjeh u parnici, nije u obvezi platiti tu pristojbu.

Pakracu, 9. siječnja 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.