REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Ulica biskupa A. Kažotića 13

10 370 Dugo Selo,

Poslovni broj: P Ob-1/2025-2

(Ovr-18/2025)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu pojedincu Ranki Memišević, u pravnoj stvari tužitelja kao predlagatelja osiguranja CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tihani Miletić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika kao protivnika osiguranja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja kao predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere, 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se tužitelj kao predlagatelj CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa prijedlogom za izdavanje privremene mjere protiv tuženika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao protivnika osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine, koji glasi:

„ I Radi osiguranja tražbine Tužiteljice/Predlagateljice osiguranja: CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to utvrđenja prava vlasništva nekretnine označene kao zk.č.br.4762 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa], ukupne površine 916 m2, Dvorište površine 784 m2, Kuća, 2 zgrade, [adresa], površine 123 m2, u 1/6 dijela, prema Tuženiku/Protivniku osiguranja: TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], određuje se privremena mjera zabranom Protivniku osiguranja: TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u Zemljišne knjige koje vodi Općinski sud u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, označene kao zk.č.br.4762 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa], ukupne površine 916 m2, Dvorište površine 784 m2, Kuća, 2 zgrade, [adresa], površine 123 m2, uz zabilježbu ove zabrane otuđenja i opterećenja u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela.

II Zabrana se smatra provedenom dostavom ovog Rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama.

III Ova privremena mjera traje najduže do proteka 15 (petnaest) dana nakon pravomoćnosti i ovršnosti Presude donesene u ovom parničnom postupku.

IV Nalaže se Protivniku osiguranja. da Predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja Rješenja do namirenja, sve po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine." II Nalaže se Zemljišno -knjižnom odjelu Sesvete ovoga suda da upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.4762, [adresa], ukupne površine 916 m2, Dvorište površine 784 m2, Kuća, 2 zgrade, [adresa], površine 123 m2, izvrši zabilježbu odbijajućeg prijedloga iz točke I. izreke ovog rješenja.

III Odbija se zahtjev tužitelja - predlagatelja osiguranja za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je pred ovim sudom pokrenula parnični postupak protiv tuženika navodeći da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br.R1 Ob- 2839/2024, od 17.12.2024. g. razveden je brak tužiteljice i tuženika zaključen dana 21.11.1998. g. u [adresa]. Stranke su za vrijeme trajanja bračne zajednice radom izgradili i uredili objekt ukupne površine oko 120 m2 u dvorištu nekretnine sada označenoj kao zk.č.br.4762 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa], ukpne površine 916 m2, Dvorište površine 784 m2, Kuća, 2 zgrade, [adresa], površine 123 m2, u prizemlju postojeće kuće, sagrađene na zk.č.br.4762 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa], ukupne površine 916 m2, Dvorište površine 784 m2, Kuća, 2 zgrade, [adresa], površine 123 m2, napravili i uredili dva stana, svaki od oko 40 m2 i postavili kompletno popločenje cijele nekretnine te postavili ogradu oko nekretnine. Vrijednost izgrađenog i ulaganja u predmetnu nekretninu iznosila je najmanje 180.000,00 EUR, te je sve izvršeno zajedničkim sredstvima stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice. Za vrijeme izgradnje zemljišnoknjižni vlasnici predmetne nekretnine odnosno zemljišta i postojeće kuće, 2 zgrade i dvorišta, bili su uknjiženi otac i majka tuženika dok je za vrijeme ulaganja u zemljišnim knjigama kao vlasnik bio uknjižen tuženik. Tuženik je i sada u cijelosti uknjižen kao vlasnik nekretnine i to u ½ dijela kao TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i u ½ dijela TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama, posl.br.O-514/14, UPP/OS-63/14-5. iza majke tuženika i Rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, posl.br.O- 4040/18, UPP-OS-64/18. iza oca tuženika. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom bi se utvrdilo da je 1/3 predmetne nekretnine (odnosno u suvlasničkom udjelu kojeg će tužiteljica precizirati po provedenom vještačenju) predstavlja bračnu stečevinu stranaka svakog u ½ dijela, te da se utvrdi da je tužiteljica suvlasnica navedene nekretnine u 1/3 predmetne nekretnine u 1/6dijela (odnosno u suvlasničkom udjelu kojeg će tužiteljica precizirati po provedenom vještačenju), te da se ista ovlašćuje temeljem te presude zatražiti i ostvariti upis uknjižbe prava vlasništva na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine što je tuženik dužan trpjeti.

2. U tužbi tužiteljica predlaže donošenje privremene mjere kojom bi se radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice odredila ovdje tuženiku kao protivniku osiguranja zabrana otuđenja i opterećenja suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br.4762, [adresa], ukupne površine 916 m2, Dvorište površine 784 m2, Kuća, 2 zgrade, [adresa], površine 123 m2. Ne navodi zašto predlaže donošenje navedene mjere osiguranja niti predlaže ikakve dokaze na okolnosti razloga za istu.

3. Prijedlog predlagateljice je neosnovan.

4. Člankom 341. st. 2 Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 dalje OZ), propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju uz eventualno prilaganje tih dokaza prijedlogu.

5. Privremena mjera za osiguranje nenovčanog potraživanja vjerovnika može se odrediti budu li ispunjene pretpostavke iz čl. 346.st.1 OZ-a, odnosno ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st.1 ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ).

6. Što se tiče prvog propisanog uvjeta koji mora biti ispunjen da bi se odredila privremena mjera – postojanje tražbine prema protivniku osiguranja, ovaj sud smatra da je isti ispunjen, jer je vjerojatno da je i tužiteljica za vrijeme trajanja braka izgradnjom objekta na predmetnoj čestiti stekla pravo suvlasništva iste u izvjesnom omjeru.

7. U odnosu na drugi propisani uvjet koji mora biti kumulativno ispunjen kako bi se privremena mjera odredila - vjerojatnost opasnosti da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, smatra da isti nije ispunjen. Naime, predlagateljica je bila dužna već u prijedlogu navesti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju, a dužana je i po mogućnosti, te dokaze priložiti uz prijedlog. Predlagateljica u prijedlogu nije navela nikakve činjenice iz kojih bi proizlazilo da će bez predložene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njene tražbine - utvrđenje suvlasništva predmetne nekretnine. Dakle, predlagateljica nije priložila nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo da protivnik osiguranja- tuženik poduzima radnje u svrhu otuđenja, prikrivanja odnosno raspolaganja predmetnom nekretninom u cilju onemogućavanja predlagateljice u ostvarivanju svoje tražbine.

8. Odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a je propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu a predlagateljica nije navela nikakve činjenice niti dokaze iz kojih bi takva vjerojatnost proizlazila.

9. Također uvidom u zemljišne knjige utvrđeno je da je predlagateljica podnijela zahtjev za zabilježbu ovog spora, o čemu postoji zabilježba plombe pod Z-80/2025, čime je tužiteljica učinila vidljivim u zemljišnim knjigama vođenje ovog spora.

10.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod I ovog rješenja i prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere je odbijen kao neosnovan.

11. Odluka iz točke II ovog rješenja o zabilježbi odbijajućeg prijedloga iz točke I. izreke ovog rješenja koja je naložena Zemljišno -knjižnom odjelu Sesvete ovoga suda, temelji se na čl.95.st.1 Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/93, 128/22 I 155/23) a u svezi čl.290 st. 1 OZ-a.

12.Kako tužiteljica kao predlagatelj osiguranja s prijedlogom nije uspjela, zahtjev za trošak istog joj je odbijen kao neosnovan.

U Dugom Selu 9. siječnja 2025.

Sudac

Ranka Memišević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa istog o čemu odlučuje nadležni županijski sud, a podnosi se pismeno u 3 primjerka putem ovoga suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja/ predlagatelja osiguranja odvj. Tihani Miletić

2. ZK odjel Sesvete, Web servisom

3. na znanje, tuženik