Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-37/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pokojne ZČ pok. Z, rođene **.**.1925., umrle **.**.1995., JMBG [jedinstveni matični broj građana], umirovljenice, državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi DČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Skelin, odvjetnik u Trogiru, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4057/2020 od 9. prosinca 2024., dana 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba DČ kao neutemeljena i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4057/2020 od 9. prosinca 2024.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

„Odbacuje se žalba DČ izjavljena dana 6. prosinca 2024.“

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela DČ, pobijajući to rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavak 1. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje temeljem odredaba članka 175. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03, 163/03, 127/13, 33/15, dalje ZN), predlažući rješenje ukinuti, kao i potom ukinuti prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju iza pokojne ZČ od 5. studenoga 2024. te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.U odgovoru na žalbu ostaviteljičini nasljednici RČ, OČ i VČ su se usprotivili žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti kao neutemeljenu.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjsko rješenje kojim je (kao nedopuštena) odbačena žalba DČ protiv prvostupanjskog rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZČ poslovni broj O- 4057/20 od 5. studenoga 2024., a koja žalba je podnijeta prvostupanjskom sudu dana 6. prosinca 2024. godine.

6.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja može ispitati.

7.Prema stanju u spisu predmeta, u bitnom proizlaze slijedeća utvrđenja prvostupanjskog suda:

-kako je predmetni ostavinski postupak iza pokojne ZČ pok. Z (D, ZČ, rođene ZČ) rođene **.**.1925., a umrle **.**.1995. pokrenut kod prvostupanjskog suda dana 22. studenoga 1995. zaprimenjem smrtovnice Matičnog ureda u Splitu,

-kako je dana 5. studenoga 2024. doneseno je rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZČ te je utvrđeno kako ostaviteljičinu imovinu sačinjava izvanknjižno vlasništvo nekretnine označene kao kat. Čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 233, KO [katastarska općina], a nasljednicima su na temelju Zakona proglašeni: OČ, nećakinja, za 1/8 dijela, RČ, nećakinja, za 1/8 dijela, VČ, pranećakinja, za 1/8 dijela, ŠČ, nećak, za 1/8 dijela, R, O, nećak, za 1/8 dijela, R, V, nećak, za 1/8 dijela i ĆČ, pranećak, za 2/8 dijela,

-kako je dana **.**.2024. DČ podnijela žalbu protiv tog rješenja o nasljeđivanju tvrdeći da je njezin prednik sada pokojni KČ, kao izvanbračni suprug, bio zakonski nasljednik ostaviteljice,

-kako je presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1839/2016 od 11. studenoga 2016. utvrđeno da nije pravno valjanja oporuka ZČ od 5. listopada 1995.,

-kako u tijeku ostavinskog postupka nije dostavljen niti jedan dokaz prema kojemu bi sada pokojni KČ bio ostaviteljičin zakonski nasljednik, a dotični nije niti oporučni nasljednik ostaviteljice, a kako je i utvrđeno spomenutom presudom Općinskog suda u Splitu.

8.S obzirom na ovakva utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio kako su u postupku na nasljeđivanje pozvani ostaviteljičini zakonski nasljednici, njezini nećaci i pranećaci, kako podnositeljica žalbe DČ nije pravno legitimirana za podnošenje žalbe protiv dotičnoga rješenja o nasljeđivanju jer ona i njezin pravni prednik KČ nisu nasljednici te je žalbu odbacio kao nedopuštenu, pozivajući se pritom na odredbu članka 77. stavak 2. ZPP-a te na odredbu članka 19. Ovršnog zakona ("Narodne novine 57/96/ 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08).

9.U smislu članka 175. ZN-a ostavinski postupak je izvanparnični postupak, a ako tim Zakonom nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

10.Člankom 253. ZN-a propisano je:

(1) Prava stranaka u svezi s nasljeđivanjem prosuđivat će se po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva.

(2) Postupovne odredbe ovoga Zakona primjenjivat će se na sve slučajeve nasljeđivanja o kojima nije do časa primjene ovoga Zakona doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

(3) Sud će povjeriti javnim bilježnicima ostavinske predmete u kojima do dana primjene ovoga Zakona nije poduzeo ni jednu radnju.

11.Iz članka 358. stavak 3. ZPP-a proizlazi kako je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravni interes za podnošenje žalbe.

12.Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem, pravilno primjenjujući citirane zakonske odredbe (iako se pogrješno pozvao i na odredbe Ovršnoga zakona) odbacio predmetnu žalbu žaliteljice kao nedopuštenu, pravilno držeći kako ona nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv dotičnog rješenja o nasljeđivanju, s obzirom da žaliteljica, kao i njezin pravni prednik, nisu ostaviteljičini zakonski niti oporučni nasljednici, a pritom očito ni ne polažu koje drugo pravo na ostavini.

13.Naime, prema stanju u spisu predmeta nedvojbeno proizlazi kako je 5. studenoga 2024. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZČ, kojim rješenjem je utvrđen sastav ostavine i proglašeni ostaviteljičini zakonski nasljednici kojima je ostavina i raspoređena. Ostaviteljica je sačinila i oporuku koja je proglašena na zapisniku dana 20. studenoga 1998. godine, a oporukom je ostaviteljica kuću u [adresa], ostavila do njegove smrti nevjenčanom suprugu KČ, a nakon njegove smrti, njezinoj obitelji te je rješenjem tadašnjega Općinskog suda u Kaštel Lukšiću od 8. listopada 1995. broj O-143/99 nasljednikom proglašen KČ za cijelo, no rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-2040/08 od 23. lipnja 2008. godine, ukinuto je rješenje o nasljeđivanju radi utvrđenja sadržaja oporuke i prave volje oporučne nasljednice. Nadalje, iz spisa proizlazi, a što očito nije niti sporno, kako je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću broj O-52/99, od 8. listopada 1995. prekinut predmetni ostavinski postupak i KČ upućen na pokretanje parnice te je presudom Općinskog suda u Splitu broj P-839/16 utvrđeno kako nije pravno valjana oporuka ZČ i slijedom toga KČ nije niti oporučni nasljednik.

14.U takvom stanju stvari neutemeljeno žaliteljica drži i to, što i u žalbi posebno ističe, kako je njezin prednik, kao „vanbračni suprug“ ostaviteljice ujedno i njezin zakonski nasljednik, s obzirom kako u konkretnom slučaju nije utvrđeno da bi KČ bio izvanbračni drug ostaviteljice. Osim toga, sve i da je riječ o izvanbračnoj zajednici između tih osoba, u ovom slučaju se prava stranaka u svezi s nasljeđivanjem prosuđuju po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva, a što znači prema odredbama ranije važećeg Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 52/71., 47/78. i 56/00.), a prema kojima izvanbračni drug nije spadao u krug ostaviteljevih zakonskih nasljednika.

15.Iz svega proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio citirane zakonske odredbe kada je žalbu protiv rješenja o nasljeđivanju odbacio kao nedopuštenu. S obzirom da nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti to je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

16.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

U Splitu 9. siječnja 2025.

Sudac

Marko Pribisalić