Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-709/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Tihani Škrnjug odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grahovac i partneri d.o.o. Zagreb, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-286/2024-2 od 6. veljače 2024., 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-286/2024-2 od 6. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, na temelju ovršne isprave- rješenja o ovrsi javnog bilježnika Željane Biuk Ovrv-785/2019 od 24. travnja 2019., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 955,70 eura, uvećanim za pripadajuće kamate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 175,86 eura, odredio prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. uložak: [broj ZK uloška], i to 16. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16), trosobni stan br. 1 u prizemlju površine 92.22 čm, sa pripadajućim spremištem u podrumu [adresa], a koji stan je povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom [adresa], stambene zgrade br. 2-16, sagrađena na čest. br. 5136/1, ukupne površine 3685 m2, k. o. [katastarska općina], u 2/4 dijela; koja je u vlasništvu protivnika osiguranja.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže preinaku pobijanog rješenja odbijanjem prijedloga za osiguranje.

3. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da predlagatelj osiguranja na temelju ovršne isprave ima dospjelu novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja.

6. Pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini u postupku osiguranja, propisane su odredbom čl. 296. OZ-a, pa je tako propisano da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina.

7. Ovršna isprava u ovom postupku osiguranja je, sukladno čl. 23. toč. 5. OZ- a, ovršna javnobilježnička odluka.

8. Ovršna je isprava podobna za ovrhu jer udovoljava uvjetima iz odredbi čl. 29. OZ-a, odnosno ista je postala ovršna, te su naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Stoga je na temelju te ovršne isprave predlagatelj osiguranja ovlašten tražiti osnivanje založnog na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Predlagatelj osiguranja je udovoljio odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 290. OZ-a, te je uz prijedlog podnio izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja.

10. Protivnik osiguranja u žalbi iznosi tvrdnje da mu ovršna isprava nikad nije dostavljena, te da stoga nije stekla svojstvo pravomoćnosti. Međutim, ovršna isprava je opskrbljena valjanom klauzulom pravomoćnosti, a sud osiguranja je, sukladno načelu strogog formalnog legaliteta, ovlašten odrediti osiguranje na temelju ovršne isprave sve dok ista nije stavljena izvan snage, ukinuta ili na koji drugi način izgubila svoju djelotvornost. Prema tome, protivnik osiguranja ne može u ovom postupku s uspjehom isticati navode da nikad nije primio ovršnu ispravu.

11. Pored navedenoga, neosnovan je žalbeni navod da je sud postupio protivno ograničenju pripisanom odredbama čl. 80. b. OZ-a budući da glavnica osigurane tražbine iznosi 955,70 eura. Naime, odredbom čl. 290. st. 2. OZ-a propisano je da se u postupku osiguranja ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a. Ova je odredba uvedena Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 131/2020) i stupila je na snagu 28. studenoga 2020., pa se primjenjuje na predmetni postupak.

12. Kako, dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a te u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 9. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić