Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-934/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja OPĆINE MEDULIN, Centar 223, Medulin, OIB: 70537271639, zastupanog po Zvjezdani Zdjelar Lalović, odvjetnici u Puli, protiv protivnika osiguranja ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirni Radolović, odvjetnici iz Pule, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli poslovni broj: Ovr-112/2024-5 od 16. svibnja 2024., 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Puli poslovni broj: Ovr-112/2024-5 od 16. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud, na temelju ovršnih isprava: Rješenja o komunalnoj naknadi Općine Medulin, Upravnog odjela za komunalnu izgradnju i održavanje, klasa: UP/I-363-03/12-01/521, ur.br. 2168/02-03/7-12-1 od 20. studenoga 2012. i Rješenja o komunalnoj naknadi Općine Medulin, Upravnog odjela za komunalnu izgradnju i održavanje, klasa UP/I-363-03/19-01/5432, ur.br. 2168/02-03/7-19-1 od 29. ožujka 2019., zasnivanjem založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja označenoj kao kč. br. [katastarska čestica]/ZGR u naravi DVORIŠTE, ZGRADA ukupne površine od 94m2, 1. Vlasnički dio: 1/1, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]-A, k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula-Pola, odredio osiguranje predlagateljeve tražbine.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali protivnik osiguranja ne navodeći izrijekom zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). U žalbi predlaže ukinuti rješenje o osiguranju i prijedlog "odbaciti kao neosnovan", podredno ukinuti ga i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da predlagatelj osiguranja ima na temelju ovršnih isprava- citiranih rješenja dospjele novčane tražbine prema protivniku osiguranja.

6. Pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini u postupku osiguranja, propisane su odredbom čl. 296. OZ-a, pa je tako propisano da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina.

7. Ovršne isprave u ovom postupku osiguranja su sukladno, čl. 23. toč. 4. OZ- a, ovršne odluke donesene u upravnom postupku.

8. Ovršne su isprava podobne za ovrhu jer udovoljavaju uvjetima iz odredbi čl. 29. OZ-a, odnosno iste su postale ovršne, te su naznačeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Stoga je na temelju tih ovršnih isprava predlagatelj osiguranja ovlašten tražiti osnivanje založnog na nekretnini protivnika osiguranja.

9. Predlagatelj osiguranja je, sukladno odredbi čl. 82. st. 1. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 290. OZ-a, uz prijedlog podnio i izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja.

10. Protivnik osiguranja u žalbi ističe prigovor zastare tražbine. Prema odredbi čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, ali o tom prigovoru ne odlučuje ovaj sud nego sud prvog stupnja primjenom odredbi čl. 52. OZ-a.

11. Kako nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a te u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 9. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić