REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-288/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GU, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog GU, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 16. studenog 2022. broj K-147/2020-30, u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog GU, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, optuženi LU je proglašen krivim zbog produljenog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju, iz članka 147. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11. Na temelju citiranih zakonskih odredaba, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik za vrijeme tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Uz izrečenu uvjetnu osudu, optuženiku je naložena posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., da u roku od deset mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu oštećenoj OU u iznosu 2.354,03 kune/312,43 eura, oštećenoj TU (nasljednici pokojnog oštećenog RU) iznos 1.700,00 eura, oštećenom UU iznos 2.793,26 kuna/370,73 eura.

1.1.1. Na temelju člana 58. stavka 5. KZ/11., optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši ili ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

1.2. Primjenom članka 158. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), optuženik je, na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva, dužan platiti oštećenoj OU iznos 2.354,03 kune/312,43 eura, oštećenoj TU (nasljednici pokojnog oštećenog RU) iznos 1.700,00 eura, oštećenom UU iznos 2.793,26 kuna/370,73 eura, dok je oštećena ĆU sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u vidu zakonskih zateznih kamata od 6. rujna 2019. upućena u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. do 6. ZKP/08., optuženiku je naloženo plaćanje paušalne svote u iznosu 500,00 kuna/66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenti), te troškova kaznenog postupka u iznosu 364,00 kune/48,31 eura, u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv ove presude, u dijelu koji se odnosi na oštećenog RU, žalbu je podnio optuženi LU putem branitelja Dejana Kuhrića, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. Dušanka Kuharić i Dejan Kuharić iz Ludbrega, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i o troškovima kaznenog postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, odnosno prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i u tom dijelu optuženika osloboditi optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je žalitelj kada sadržajem žalbe upire na ostvarenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.

6.1. Opravdano ističe žalitelj da se pobijana presuda, u dijelu koji se odnosi na oštećenog RU, temelji isključivo na iskazu tog oštećenika ispitanog u svojstvu svjedoka, koji je ispitan pred državnim odvjetnikom bez prisutnosti optuženika i njegovog branitelja. Postupajući na taj način, prvostupanjski sud je zanemario odredbu članka 431. stavka 2. ZKP/08., kojom je propisano da se zapisnik s takvim iskazom, jer svjedok nije ispitan na način propisan člankom 234. i 235. ZKP/08., može pročitati ali se samo na tom zapisniku ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

6.1.1. Razvidno je, dakle, kako optuženik, ni u jednom stadiju postupka, nije imao mogućnost ispitivanja svjedoka koji ga tereti, čime je isključena njegova mogućnost provjere vjerodostojnosti navoda kojima ga je svjedok teretio. Pri tomu, ostala dokazna građa ne sadrži utvrđenja u tom smislu, pa se pobijana presuda u tom dijelu temelji isključivo na tom zapisniku. Time je prvostupanjski sud povrijedio načelo kontradiktornosti i konfrontacijsko pravo optuženika, kao sastavnih dijelova prava na pravični postupak, zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17.), čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08.

6.2. S tim u vezi, u pravu je žalitelj kada, tvrdnjama o nepravilnom upuštanju suda prvog stupnja u ocjenjivanje "izjave" TU, kćeri pokojnog oštećenog RU, upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., koja je utjecala na presudu.

6.2.1. Premda je nasljednica pokojnog oštećenog RU, TU, pristupom sudu bila ovlaštena dati svoju izjavu o nastavku kaznenog progona optuženika nakon smrti oca te predati u spis rješenje o nasljeđivanju, razvidno je da se radi o službenoj zabilješci raspravne sutkinje (na listu 302 spisa), koja ne predstavlja dokaz u postupku i ne može nadomjestiti zapisnik o iskazu svjedoka. Time je sud prvog stupnja zanemario odredbu članka 450. stavka 1. ZKP/08., prema kojoj sud temelji presudu samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na raspravi. Istodobno nije riječ niti o zapisniku koji bi se mogao pročitati sukladno odredbi članka 431. stavka 2. točki 5. ZKP/08., jer ne samo da svjedokinja nije ispitana prema članku 402. stavku 2. ZKP/08., nego ona uopće nije ispitana u svojstvu svjedokinje, prema strogim procesnim pravilima predviđenim odredbama ZKP/08.

7. Žalitelj je u pravu i kada tvrdi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

7.1. Premda žalitelj doslovno prepisuje zakonski tekst istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pri čemu ne iznosi konkretnu argumentaciju za pojedini označeni oblik povrede, osnovano tvrdi da se pobijana presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna sama sebi i razlozima, pri čemu su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a razlozi koji su izloženi su nejasni.

7.1.1. Naime, sud prvog stupnja je, prema činjeničnom opisu kaznenog djela, optuženika proglasio krivim za točno utvrđene vrijednosti nastale štete za pojedine oštećenike. Za oštećenu OU je utvrđena šteta u iznosu 8.854,03 kuna, za oštećenog RU u iznosu 1.700,00 eura, za oštećenog UU u iznosu 9.293,26 kuna, a za oštećenu ĆU u iznosu 6.734,88 kuna. Prema upotrijebljenom izričaju "… optuženik je dužan platiti na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva …" (točka V. izreke presude), razvidno je da je prvostupanjski sud usvojio imovinskopravne zahtjeve oštećenika kako su postavljeni, upravo u iznosima koji se navode u činjeničnom opisu. Međutim, iz daljnjeg dijela teksta ove točke izreke presude proizlazi drukčije. Prvostupanjski sud je oštećenoj OU usvojio imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.354,03 kune, premda je ova oštećenica postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 8.854,03 kuna, koji zahtjev nije promijenjen niti nakon što je njen suprug, svjedok FU, potvrdio primitak 6.000,00 kuna, predanih od optuženika na raspravi. Isto je vidljivo i kod dijela izreke presude koji se odnosi na oštećenog UU, koji je imovinskopravni zahtjev postavio u iznosu 9.293,26 kuna, a dosuđen mu je u iznosu 2.793,26 kuna, pri čemu iznos zahtjeva nije promijenjen nakon što je oštećenik na raspravi od optuženika primio iznos 6.000,00 kuna. U odnosu, pak, na oštećenu ĆU, koja je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.734,88 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2019., prvostupanjski sud ovu oštećenicu upućuje u parnicu samo s dijelom zahtjeva koji se odnosi na zakonske zatezne kamate, dok o osnovnom zahtjevu uopće ne donosi odluku.

7.2. Pored toga, ovakva izreka je u proturječju s razlozima presude, koji su i sami nejasni. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju navodi kako je utvrdio da je optuženik svojim ponašanjem ostvario sve elemente inkriminiranog mu kaznenog djela, iz članka 247. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11., kako u subjektivnom, tako i u objektivnom smislu. Međutim, iznoseći razloge za odluku o imovinskopravnim zahtjevima oštećenika, ponavljajući iznose usvojenih zahtjeva iz točke V. izreke, prvostupanjski sud navodi kako je "… od postavljenih imovinskopravnih zahtjeva oduzeo iznose koje je oštećenicima namirio optuženi bilo na raspravi, bilo temeljem uplatnica …", ali ne navodi o kojim se "namirenim" iznosima radi, kao što navod o uplatnicama ničim ne potkrjepljuje niti argumentira. Pri tomu, u odnosu na oštećenu OU, kada se i uzme u obzir iznos vraćenih 6.000,00 kuna na raspravi, vidljiva je razlika u iznosu 300,00 kuna, o kojoj nije donesena odluka i koja je ostala nerazjašnjena, jer oduzimajući vraćeni iznos 6.000,00 kuna od iznosa postavljenog zahtjeva 8.854,03 kuna, dobiva se iznos 2.854,03 kuna. Isto tako, u odnosu na oštećenog UU, uzimajući u obzir iznos vraćenih 6.000,00 kuna na raspravi, ostaje neobjašnjena razlika 500,00 kuna, kao što izostaje odluka o istoj, a jednostavnom matematičkom operacijom se dobiva iznos 3.293,26 kuna kada se vraćeni iznos 6.000,00 kuna oduzme od iznosa postavljenog zahtjeva 9.293,26 kuna. Zatim, u odnosu na odluku o imovinskopravnom zahtjevu oštećene ĆU, postavljenom u iznosu 6.734,88 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. rujna 2019., a ovoj oštećenici je na raspravi također vraćen iznos 6.000,00 kuna, prvostupanjski sud samo ponavlja konstataciju da se ista sa zakonskim zateznim kamatama upućuje u parnicu, dok uopće ne iznosi razloge kako za tu odluku, tako ni za ostatak postavljenog zahtjeva.

8. Stoga je trebalo, prihvaćanjem žalbe optuženika, zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ali i iz članka 468. stavaka 2. i 3. ZKP/08., pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu, na ponovno suđenje i odluku.

9. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će imati u vidu ovo drugostupanjsko rješenje te će otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Nakon što obnovi izvedene dokaze, izvesti će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Osobito se napominje sudu kako je potrebno voditi računa o odredbi članka 431. stavka 2. ZKP/08., prema kojoj se na tzv. nekonfrontiranom iskazu svjedoka ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Pri tomu će, određeno i potpuno, izložiti koje se sporne činjenice, i iz kojih razloga, uzimaju dokazanim ili nedokazanim. Osobito treba cijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, uz potpuno usklađivanje izreke i razloga presude, koju treba obrazložiti u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP/08.

10. Slijedom izloženog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Velika Gorica, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec