REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-480/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Ivane Bilušić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Gordane Goršeta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EO, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („NN“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Kov-330/2023 od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika EO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu odbijen je prijedlog okrivljenika EO za izdvajanje iz spisa predmeta potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 28. rujna 2022. serijskog broja: [serijski broj] (list 7 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 28. rujna 2022. (list 8 spisa), DVD medija sa snimkom video nadzornih kamera ugostiteljskog objekta FOODIE na adresi [adresa] za dan 16/17. kolovoza 2022. (list 9 spisa), izvješća Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb o uvidu u snimke video nadzornih kamera za ugostiteljski objekt FOODIE u [adresa] za dan 16/17. kolovoza 2022. s pripadajućim fotografijama (list 10-11 spisa), kao nezakonitih dokaza.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti Edinu Muminagiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „izrečene sankcije- kazne“, s prijedlogom da se izdvoje nezakoniti dokazi i predaju na čuvanje sucu istrage.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku („NN“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 I 36/24 - dalje: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Ponavljajući utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, žalitelj smatra da je takvim zaključcima počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, ne navodeći koja i u čemu se sastoji pri čemu nezadovoljstvo s utvrđenjem i zaključcima suda je prigovor činjenične naravi, a ne argument za bilo koju bitnu povredu propisanu člankom 468. ZKP/08.
6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, ovaj sud je utvrdio da je odluka donesena po ovlaštenom tijelu, na štetu okrivljenika nije povrijeđen kazneni zakon i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
7. U argumentaciji žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj ponavlja navode iz prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza i ukazuje da obradu osobnih podataka propisuju Zakon o provedbi opće uredbe o zaštiti osobnih podataka (članci 25. do 29.) i Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016 o zaštiti pojedinca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka. Nadalje, u žalbi se u bitnome navodi da žalitelj ne osporava, sukladno odredbi članka 1. stavka 2. gore navedenog zakona, da se taj zakon ne odnosi na obradu osobnih podataka koja obavljaju nadležna tijela u svrhu otkrivanja ili progona kaznenih djela, već smatra da je snimka video nadzora pribavljena na nezakoniti način. To stoga što je prema odredbi članka 28. gore navedenog Zakona propisano da pravo pristupa osobnim podacima prikupljenih putem video nadzora ima odgovorna osoba voditelja obrade odnosno izvršitelj obrade ili osoba koju on ovlasti i ovlaštene osobe mogu koristiti snimku iz sustava video nadzora samo sukladno određenoj svrsi. Po žalitelju, FO, koji je snimku video nadzora predao policijskim službenicima, nije bio voditelj niti osoba ovlaštena za obradu podataka jer je TC Kaufland jedini ovlašten raspolagati snimkom budući da je FO regionalni voditelj tvrtke Avenija d.d. koja ima više ugostiteljskih objekata pa tako i FOODIE koji je u sklopu TC Kaufland, slijedom čega se od njega nije mogla oduzeti snimka pa je taj dokaz pribavljen na nezakoniti način i došlo je do propusta u postupanju policijskih službenika. Slijedom navedenog su nezakoniti i svi dokazi proizašli iz snimke video nadzora. Jednako tako žalitelj smatra da izvješće policije sa fotografijama nisu dokaz u smislu odredaba ZKP/08 pa ih je trebalo izdvojiti iz spisa predmeta.
8. Prije svega se ističe da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se ugostiteljski objekt FOODIE nalazi u sklopu TC Kaufland i da je sustav video nadzora bio u funkciji i da je jasno naznačeno da je objekt sniman, no čak i da nije bilo vidljive naljepnice, radi se o prostoru dostupnom većem broju osoba,a video nadzor na javnim mjestima je postavljen isključivo radi prevencije počinjenja kaznenih djela i prekršaja. Nadalje, u odnosu na to je li FO bio ovlašten predati snimku video nadzora, pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 261. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica u postupku privremeno oduzimaju, a snimka video nadzora je zasigurno takav predmet, te se osigurava čuvanje takvog predmeta, a stavkom 2. citiranog članka je propisano da onaj tko drži takav predmet dužan ga je predati na zahtjev državnog odvjetnika, istražitelja ili policije uz prethodno upozorenje na posljedice odbijanja predaje takvog predmeta. Dakle, ovdje se ne radi o obradi osobnih podataka, a odredbom članka 4. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka je regulirano da pravo na zaštitu osobnih podataka nije apsolutno pravo već se razmatra u vezi s njegovom funkcijom u društvu te ga treba ujednačiti s drugim temeljnim pravima, u skladu s načelom razmjernosti. Imajući u vidu sve navedeno, na zahtjev policijskih službenika, u skladu s njihovim ovlastima, je FO predao snimku, pri čemu je nebitno svojstvo FO, već je bitno da je isti bio u posjedu snimke i bio ju je dužan i predati.
8.1. Nadalje, u odnosu na prigovor vezano za fotografije koje su izrađene na temelju uvida u snimku video nadzora i izvješće, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je svrha razgledavanja snimki otkrivanje kaznenih djela i počinitelja, a ne zadiranje u osobne podatke, pa tako i navedene fotografije imaju samo spoznajnu vrijednost. Stoga su neosnovani prigovori žalitelja u odnosu na odbijanje izdvajanja nezakonitih dokaza.
9. Također, pravilno prvostupanjski sud nije odlučio o izdvajanju službenih bilješki o obavijesnim razgovorima te izvješća o dojavi o krađi kojem prileže i obavijesti prikupljene od građana, a na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. Naime, okrivljenik se tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. ZKP/08 pa, sukladno odredbi članka 351. stavka 5. ZKP/08, o izdvajanju tih obavijesti će optužno vijeće odlučiti nakon donošenja odluke o potvrđivanju optužnice.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 9. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
