Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-23/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Dajane Barberić-Valentić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UUI, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11) i čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-581/21 od 6. listopada 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika ŽDO u Bjelovaru dr. sc. Brune Moslavca,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog UUI, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kaznenoj sankciji tako da se okrivljenom UUI za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na temelju čl. 117. st. 2., čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te se na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Na temelju čl. 56. st. 1., 2., i 3. KZ/11 okrivljenom UUI izriče se uvjetna osuda, kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen ovom presudom neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

U slučaju opoziva uvjetne osude temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom UUI se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. svibnja 2021. do 16. kolovoza 2021.

II. Žalba državnog odvjetnika i u ostalom dijelu žalba okrivljenog UUI odbijaju se kao neosnovane te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru proglašen je krivim okr. UUI da je počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, pa je okr. UUI za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okr. UUI osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.2. Temeljem čl. 56. i 57. KZ/11 prema okr. UUI se primjenjuje djelomična uvjetna osuda na način da se za izrečeni dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci primjenjuje uvjetna osuda pa se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo, a izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora okrivljeniku iznosi 6 (šest) mjeseci.

1.3. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. svibnja 2021. do 16. kolovoza 2021.

1.4. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP) okrivljenik dužan je naknaditi trošak provedenog postupka u ukupnom u iznosu od 7.800.00 kn, protuvrijednost 1.035,24 eura, tečaj 7,53450 koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude žalbu je podnio okr. UUI, putem svog branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okr. UUI oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati istom sudu radi ponovnog suđenja. U žalbi traži da županijski sud okrivljenika i branitelja obavijesti o sjednici vijeća.

3. Žalbu je podnijelo i Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni na način da okr. UUI za predmetna kaznena djela izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

4. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okr. UUI, putem svog branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika u Zadru, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu.

5. Temeljem čl. 474. st. 1. ZKP-a, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, koje ga je vratilo u dopis broj KŽ-DO-30/2024-3 od 17. siječnja 2024.

6. Sukladno zahtjevu iz žalbe branitelja okrivljenika, o sjednici drugostupanjskog vijeća obaviještene su stranke, time da je sjednici prisustvovao zamjenik ŽDO u Bjelovaru dr. sc. Bruno Moslavac, dok nisu pristupili okr. UUI i njegov branitelj Tomislav Gambiraža, odvjetnik u Zadru, koji su o sjednici vijeća uredno obaviješteni, a branitelj okrivljenika je sudu dostavio obavijest u kojoj navodi da niti on, a niti okr. UUI nisu u mogućnosti prisustvovati sjednici i predložio je da se ista održi u njihovoj odsutnosti, pa su u smislu odredbe čl. 475. st. 3. ZKP-a bili ispunjeni uvjeti za održavanje javne sjednice.

7. Žalba okrivljenika je djelomično osnovana, dok žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a okrivljenik u žalbi navodi da se u obrazloženju prvostupanjske presude samo iznosi postupovni materijal, bez ikakvih ocjena, zaključaka i stajališta suda, koji bi bili utemeljeni na nedvojbeno utvrđenim i pravno relevantnim činjenicama.

8.1. Suprotno ovakvom stavu žalbe okrivljenika, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da su u obrazloženju prvostupanjske presude navedeni potrebni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a prvostupanjski sud je dao ocjenu svakog dokaza pojedinačno, ali i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći i obranu optuženika, a za sve svoje zaključke i utvrđenja dao je potrebne i dovoljne razloge, koje prihvaća i ovaj sud.

8.2. Prema tome, nije počinjena u žalbi istaknuta postupovna povreda, dok ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao niti da bi postojala neka druga povreda odredaba kaznenog postupka, a na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

9. Svojim žalbenim razlozima u kojima analizira i daje svoju ocjenu iskaza ošt. ĐUI i svjedokinje ŠUI te nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Davora Mayera, nije doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, a činjenično stanje nije ostalo ni nepotpuno utvrđeno time što nije prihvaćen prijedlog da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećenice, jer je i po stavu ovog drugostupanjskog suda ispravno prvostupanjski sud odlučio kada je takav prijedlog odbio kao nepotreban. 9.1. Naime, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud na osnovu detaljnog iskaza ošt. ĐUI u kojem je između ostalog iskazala da je okrivljenik nakon što je njihova majka izašla iz kuće, počeo ju napadati tako da ju je najprije uhvatio za trenirku i dignuo u zrak, pa je 30-tak sekundi ostala bez zraka, a kad ju je pustio ona se vratila u svoju sobu te je legla na krevet, ali je do nje došao okrivljenik i dok je ležala na krevetu počeo ju je tući, tako da je zadobila ozljede, a uz to joj je prijetio i smrću, govoreći joj da će je ubiti ako ode u zatvor. 9.2. Ovakav iskaz oštećenice potvrđen je nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskog vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine iz kojeg proizlazi da je zadobila ozljede u vidu oguljotine na prednjoj lijevoj strani vrata i kontuzijski biljeg na prsnom košu pod lijevim rebranim lukom, a koje ozljede su prema mišljenju vještaka mogle nastati upravo na način kako je to opisala ošt. ĐUI.

9.3. Obzirom da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem okr. UUI utvrđeno da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, tako da je prvostupanjski sud nedvojbeno i s punom sigurnošću utvrdio da su u postupanjima okr. UUI ostvarena sva potrebna bitna obilježja, kako u objektivnom, a tako i u subjektivnom pogledu, kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, budući da su počinjena prema sestri, dakle, bliskoj osobi koja ulazi u krug članova obitelji, sukladno odredbama čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11.

10. Prema tome, kada je prvostupanjski sud okr. UUI proglasio krivim za navedena kaznena djela, to je suprotno stavu žalbe okrivljenika, pravilno primijenjen kazneni zakon.

11. U odnosu na žalbeni razlog odluke o kazni, u svojoj žalbi državni odvjetnik se zalaže za strožije kažnjavanje okrivljenika, osudu na bezuvjetnu zatvorsku kaznu, dok suprotno tome, okrivljenik smatra da mu je kazna prestrogo odmjerena, jer da je prvostupanjski sud podcijenio olakotne okolnosti, a precijenio otegotne okolnosti.

11.1. Neosnovano državni odvjetnik smatra da je okrivljenika zbog toga što je kaznena djela počinio u roku provjeravanja potrebno osuditi na bezuvjetnu zatvorsku kaznu, budući da je u pitanju osuda za potpuno drugo kazneno djelo, imovinske naravi.

11.2. Međutim, okrivljenik s pravom ukazuje na postojanje niza olakotnih okolnosti na njegovoj strani, jer je otac troje maloljetne djece, dulje vrijeme ne živi zajedno sa oštećenicom, već je preselio u ABC, gdje je dobio stalno zaposlenje, trajnu boravišnu dozvolu, a uz to se i dodatno školuje.

11.3. Sve ove okolnosti po ocjeni ovog drugostupanjskog suda predstavljaju naročito olakotne okolnosti, tako da je ovaj drugostupanjski sud primjenom odredbi čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11, koje se odnose na ublažavanje kazne, okrivljeniku za kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, dok mu je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a primjenom odredbi o stjecaju osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

11.4. Imajući u vidu sve već navedene olakotne okolnosti, posebno što okrivljenik više ne živi u [adresa], već se preselio u ABC, a i sama oštećenica je izjavila da ne želi da njen brat ide u zatvor, tako da je ovaj drugostupanjski sud stava da će se i uvjetnom osudom, kojom je određeno da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen okrivljenik neće izvršiti ako u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Takvom kaznenom sankcijom će se prije svega utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne čini nova kaznena djela, ali i svima drugima ukazati na pogibeljnost činjenja ovakvih kaznenih djela.

12. Ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, sve temeljem odredbe čl. 54. KZ/11.

13. Slijedom svih navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. i čl. 486. st. 1. ZKP-a).

Bjelovar, 9. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar