Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-15/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Alena Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog NS, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-406/2024-7 od 27. prosinca 2024., u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog NS kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv optuženog NS produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju Mariu Sokaču, odvjetniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor te odredi mjere opreza okrivljeniku, odnosno ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj ne osporava postojanje osnovane sumnje, pa niti iteracijske opasnosti, već tvrdi kako bi se ista svrha kao istražnim zatvorom mogla ostvariti i mjerama opreza. Žalitelj tako navodi kako žrtva od podnošenja kaznene prijave ne boravi na istoj adresi na kojoj i optuženik ima prebivalište, najprije je boravila u sigurnoj kući, potom u iznajmljenom stanu u [adresa], a sada boravi u iznajmljenom stanu u [adresa] sa sinom. Stoga smatra da bi se ista svrha kao istražnim zatvorom mogla ostvariti i mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. ZKP/08 jer će se optuženik pridržavati tih mjera, a pogotovo iz razloga jer do sada nikada nije bio niti prijavljen za koje kazneno djelo s elementima nasilja.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja u pobijanom je rješenju potpuno jasno i razložno obrazloženo stajalište prvostupanjskog suda zbog čega nema mjesta ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza. Aktualna i akutna iteracijska opasnost optuženika koja se očituje u dugotrajnom činjenju kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, kao i eksplozivnoj reakciji počinjenjem tri kaznena djela na štetu žrtve 24. rujna 2024., do sada je osuđivan zbog srodnih prekršaja nasilja u obitelji, a sve uz podatke o zlouporabi alkohola i nasilnom ponašanju pod utjecajem alkohola, iziskuje daljnje trajanje istražnog zatvora. Okolnost da žrtva ne boravi na adresi prebivališta, kraj značajne kriminalne količine postupanja optuženika, kako to ukazuje osnovana sumnja, uz jasno iskazanu bojazan žrtve od optuženika, nije dostatna garancija za ostvarenje svrhe zbog koje protiv optuženika traje istražni zatvor. Zbog navedenih razloga nije osnovana žalba optuženika.

8. Žalba optuženika nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic