Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-12/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AT, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-310/2024-35 od 20. prosinca 2024., u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog AT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 protiv optuženog AT produljio istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja žali se optuženik po braniteljici Slavici Orehovec, odvjetnici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i istražni zatvor ukine te protiv optuženika odrede mjere opreza.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.
6. Osporavanje utvrđenja prvostupanjskog suda da se opasnost od ponavljanja kaznenog djela optuženika može ostvariti blažim mjerama nije osnovano. Žalitelj tvrdi da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora, apstinencija od alkohola i prihvaćanje rastave braka od žrtve dovelo do shvaćanja svojih postupaka i da stoga neće ponoviti kaznena djela. Osim toga da ima mogućnost preseljenja u roditeljsku kuću u [adresa] i da će se pridržavati svake mjere opreza.
7. Ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako nisu ispunjene pretpostavke za ukidanje istražnog zatvora i određivanje mjera opreza jer se ista svrha kao istražnim zatvorom ne može i neće ostvariti bilo kojom mjerom opreza. Naime, optuženik je proglašen krivim za dva kaznena djela, time da je razdoblje počinjenja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 dugo gotovo pet godina, što govori o značajnijoj kriminalnoj količini, kod njega je vještačenjem utvrđena ovisnost o alkoholu koja prema mišljenju vještaka psihijatra može poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela. Navedeno predstavlja razloge za zaključak da i nadalje na strani optuženika postoji iteracijske opasnost i da istu valja otkloniti daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Apstinencija od alkohola posljedica je izvršenja istražnog zatvora, ali ista se ne može izjednačiti s izvršenjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti, izvršenje koje još nije započelo. Žalbena tvrdnja o mogućnosti boravka optuženika na drugoj adresi, kraj ovih činjenica, ne pruža dostatnu garanciju da optuženik neće ponoviti kazneno djelo, kako to ispravno primjećuje prvostupanjski sud. Načelo razmjernosti niti u matematičkom niti suštinskom dijelu nije povrijeđeno. Optuženik se nalazi u istražnom zatvoru četiri mjeseca, izrečena mu je kazne zatvora od jedne godine i šest mjeseci uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu i izvršenje dijela kazne od osam mjeseci i uvjetovanje preostalog dijela kazne od deset mjeseci na tri godine. Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana.
8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Varaždinu 9. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
