Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-615/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužiteljice: GR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Radoš Radičević, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženice: OTP BANKA d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, koju zastupa punomoćnik Belizar Tomaić, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj P-212/2024 od 8. studenoga 2024. godine, dana 9. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku broj P- 212/2024 od 8. studenoga 2024. godine

II. O trošku žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. U ovoj pravnoj stvari određuje se prekid postupka.

II. Postupak će se nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako bi postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadalo zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tuženica pobijajući ga zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prekid postupka iz razloga zbog kojeg ga je u konkretnom predmetu, pobijanim rješenjem odredio prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 213. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23; dalje: ZPP), nema uporište u navedenoj odredbi ZPP.

5. Ovo stoga, jer se ne radi o prethodnom pitanju o kojem bi u drugom postupku među istim strankama trebao odlučiti neki drugi sud ili tijelo, dok je donošenje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u pitanju "da li potrošači, koji su sklopili Sporazum o konverziji kredita iz čl. 19. c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog Sporazuma imaju pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli" - dio postupka redovnog odlučivanja tog suda povodom podnesenih revizija protiv konkretnih odluka drugostupanjskih sudova koji su odlučili o žalbama stranaka podnesenim protiv odluka prvostupanjskih sudova u predmetima u kojima se traži isplata utemeljena na tvrdnji da izvršenom konverzijom osnovnog ugovora potrošač nije u potpunosti obeštećen, odnosno, dio postupka donošenja odluke na sjednici Građanskog odjela u situaciji kada su u više činjenično i pravno istovrsnih predmeta u neotpremljenim odlukama tog suda (prema priopćenju s mrežne stranice VSRH od dana 21. prosinca 2022. godine – u odlukama broj Rev-1096/22-2 od 8. studenog 2022. godine, Rev-586/2019-11 od 16. studenog 2022. godine i Rev-639/2019-2 od 15. studenog 2022. godine) izražena tri različita pravna shvaćanja.

6. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske s određenim pravnim shvaćanjima u činjenično i pravno istovrsnim predmetima (pod pretpostavkom da su otpremljene sa suda), predstavljaju za niže sudove recentnu sudsku praksu, međutim, do tog trenutka, ne i razlog za prekid postupka u smislu odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP, na koju se poziva prvostupanjski sud, a niti neki drugi razlog naveden u članku 213. ZPP.

7. Slijedom navedenog, jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za prekid postupka, čime je ostvarena istaknuta bitna postupovna povreda, osnovanu žalbu tuženice valjalo je uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, zasniva se na odredbi članka 164. stavak 4. ZPP.

U Šibeniku, 9. siječnja 2025. godine

S U D A C

Goran Stošić