REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 16469/2024-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RP, radi prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv prekršajnog naloga PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/24-1/14842 od 30. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 9. siječnja 2024.
presudio je
Okrivljenik: RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i Š, rođ. **.**.1975.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], farmaceutski tehničar, nezaposlena, udata, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
kriva je
što je dana 30. rujna 2024. u 7:15 sati u Solinu u Marulićevoj ulici upravljala osobnim automobilom marke Seat reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera istok do u smjeru zapada te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom nije zaustavila vozilo na znak crvenog svijetla već je zadržala smjer kretanja.
čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 1, a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljenici temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
Izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije sto) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Solin pod brojem: Klasa: 211-07/24-1/14842 od 30. rujna 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom za počinjenje predmetnog prekršaja koji joj se stavlja na teret te da je točno da je navedenog dana u Solinu u ulici Marulićeva upravljala osobnim automobilom Seat reg. oznake [registarska oznaka] od smjera istoka u smjeru zapada, te prolaskom do pomoćnog semafora gdje je bila privremena regulacija nastavila je kretanje iako je za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu, nikoga nije ugrozila, do sada nije nikada bila prekršajno kažnjavana, molim da joj se kazna ublaži i ne izrekne zaštitna mjera.
3. U dokazne svrhe vrši je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bio prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom, uvjerljivom i decidiranom, a koja se u skladu sa dokazima provedenim u postupku pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica dana 30. rujna 2024. u 7:15 sati u Solinu u Marulićevoj ulici upravljala osobnim automobilom marke Seat reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera istok do u smjeru zapada te dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom nije zaustavila vozilo na znak crvenog svijetla već je zadržala smjer kretanja.
4.2. Odredbom čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju ili drugom mjestu na kojem se promet upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače i to crveno svjetlo – zabranu prolaska.
5. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da okrivljenica upravljajući navedenim vozilom nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, a što je bila dužna, pa je takvim svojim postupanjem ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo da prema evidenciji suda do sada nije bila kažnjavana, da je priznala prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, da tim povodom nisu nastupile nikakve štetne posljedice, da je nezaposlena, da je izrazila žaljenje zbog počinjenog prekršaja pa joj je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i izrekao joj novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 200,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice, te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
6.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovila djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenicu postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenice.
Solin, 9. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
DOSTAVITI: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
