Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-10/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JF, zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog JF protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kv-221/2024-8 od 23. prosinca 2024., u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog JF kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kv-221/2024-8 od 23. prosinca 2024., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog JF produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

1.1. U istražni zatvor okrivljeniku JF uračunava se vrijeme lišenja slobode od 30. srpnja 2024., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni JF po branitelju po službenoj dužnosti Domagoju Štefanu, odvjetniku, iz osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti da se brani sa slobode.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-13/2025-3 od 9. siječnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud primjećuje da se okrivljenik, premda u žalbi uvodno ističe i žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te povrede kaznenog zakona, sadržajno žali samo iz žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

6. Što se tiče žalbe zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik, po stavu ovog žalbenog suda, prije svega nije u pravu kada osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, uz bitnu argumentaciju da nema neposrednih očevidaca inkriminiranog događaja koji bi sa sigurnošću potvrdili da je počinio predmetno kazneno djelo, te imali saznanja o okolnostima koje su prethodile navodom padu "žrtve" u kupaonici.

6.1. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je povezujući iskaz žrtve u kojem ga tereti za počinjenje predmetnog djela sa iskazima svjedoka NF, BF i ČF, kao i sa podacima iz medicinske dokumentacije Županijske bolnice Čakovec iz kojih slijedi da je žrtva kritične zgode zadobila prijelom donjeg dijela palčane kosti, ozljedu teške naravi, izvela pravilan zaključak da u ovom slučaju, za sada, postoji relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

5.3. Stoga žalba okrivljenika u navedenom pravcu nije osnovana.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada smatra pogrešnim zaključak prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

6.2. Argumentirajući takve žalbene tvrdnje, okrivljeni upire na izjavu same žrtve u dijelu gdje ista navodi da ju do sada nije fizički napadao, na svoje loše zdravstveno stanje, te na činjenicu da do sada nije bilo niti kazneno niti prekršajno osuđivan.

6.3. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud, prije svega pravilno uočava da iz iskaza žrtve i navedenih svjedoka proizlazi da se isti unazad duljeg vremena učestalo dovodi u alkoholizirano stanje u kakvom stanju je verbalno agresivan kako prema žrtvi tako i u odnosu na ostale članove obitelji

6.4. Nadalje, sud prvog suda s pravom smatra da okolnosti samog počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku upućuju na zaključak da je njegovo ponašanje prema žrtvi u međuvremenu progradiralo iz verbalne prema fizičkoj agresiji s posljedicom da je ista inkriminiranom događaju zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

6.3. Imajući uz sve to u vidu rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je žalitelj dugogodišnji ovisnik o alkoholu s psihoorganskim i karakterološkim promjenama zbog čega kod njega postoji povišeni rizik kaznenog recidivizma, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, riječ o osobitim okolnostima koje, premda okrivljenik do sada nije bio kazneno niti prekršajno osuđivan, upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

7. Polazeći od brojnosti i značaja navedenih okolnosti, posebice onih koje upućuju da optuženik ima dugogodišnje probleme s ovisnošću o alkoholu s psihoorganskim i karakterološkim promjenama, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, s pravom smatra da se u ovom slučaju otklanjanje opasnosti od ponavljanja djela razumno ne može očekivati primjenom blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, a čije izricanje okrivljenik neosnovano predlaže u žalbi.

7.1. Stoga žalba okrivljenika nije osnovana niti u tom dijelu.

8. Naposljetku, sagledavajući činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru preko pet mjeseci u svjetlu kazne koja se prema raspoloživim podacima može očekivati u ovom postupku (žalitelj se tereti za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina), te ranije izloženim okolnostima koje upućuju na nužnost produljenja istražnog zatvora protiv njega, tada po stavu ovog žalbenog suda, a suprotno žalitelju, za sada, nije došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08.

9. Slijedom svega izloženog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović