Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-1/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog RŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog RŽ protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kvm- 70/2024-5, Kzd-9/2024 od 9. prosinca 2024., u sjednici održanoj 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba optuženog RŽ, te se preinačuje prvostupanjsko rješenje u toč. II/ na način da prema tom rješenju istražni zatvor protiv optuženog RŽ može trajati najdulje mjesec dana od dana lišenja slobode.

II U ostalom dijelu žalba optuženog RŽ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kvm-70/2024-5, Kzd-9/2024 od 9. prosinca 2024., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08), protiv optuženog RŽ odredio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

1.1. Po ovom rješenju istražni zatvor će se optuženiku RŽ računati od dana lišenja slobode od strane policijskih službenika.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi optuženik RŽ po branitelju Domagoju Štefanu, odvjetniku, iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koji je podneskom broj: KŽ-DO-17/2025-3 od 9. siječnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Okrivljenik je u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud propustio u izreci pobijanog rješenja navesti rok trajanja istražnog zatvora određenog na temelju zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08, s time da se sadržajno ne radi o bitnoj povredi odredaba kaznenog iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, već o povredi odredaba ZKP/08 koje imaju materijalno pravni karakter vezano za pitanje istražnog zatvora, tako da se ustvari radi o žalbenim navodima koji se podvode pod žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona.

5.1. Prije svega, uvodno valja navesti da po stavu ovog žalbenog suda, u situaciji kada je nakon optuženja istražni zatvor određen po posebnoj istražno zatvorskoj osnovi propisanoj u čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08. (okrivljenik koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu), premda se i ovdje radi o određivanju istražnog zatvora nakon podnošenja optuženice, nije primjenjiva načelna odredba iz čl. 131. st. 2. prema kojoj istražni zatvor koji je određen/produljen nakon podnošenja optužnice može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da se prema stavku 3. citirane odredbe u takvom slučaju u rješenju o istražnom zatvoru ne određuje rok trajanja istražnog zatvora.

5.2. Naime, u odredbi iz čl. 132. ZKP/08 je izrijekom propisano da istražni zatvor određen po članku 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08 može trajati najdulje mjesec dana, te da se taj zatvor može ponovno odrediti iz iste osnove u istom trajanju, samo ako okrivljenik nakon ukidanja istražnog zatvora i dalje izbjegava dolazak na raspravu.

5.3. Stoga se smislenim i logičnim tumačenjem citirane odredbe dolazi do zaključka da ranije citirana načelna odredba iz čl. 131. st. 2. ZKP/08 prema kojoj istražni zatvor nakon optuženja može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, očito nije primjenjiva i na situaciju kada je nakon optuženja istražni zatvor određen po posebnoj istražno zatvorskoj osnovi propisanoj u čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08 (okrivljenik koji je uredno pozvan izbjegava doći na raspravu), budući da je za tu posebno istražno zatvorsku osnovu (za razliku od ostalih istražno zatvorskih osnova) izrijekom propisano da može trajati najdulje mjesec dana.

5.4 Shodno tome, u situaciji kada je istražni zatvor određen zbog posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08 logikom stvari nije primjenjiva niti odredba iz čl. 131. st. 3. ZKP/08 u kojoj je propisano da se u rješenju o istražnom zatvoru (određenom/produljenom nakon podnošenja optužnice) ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, ali će sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.

5.5. Slijedom svega navedenog, žalba optuženika u navedenom pravcu je prihvaćena, te je sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 3. toč. 3. pobijano rješenje preinačeno u toč. II/ na način da prema tom rješenju istražni zatvor protiv optuženog RŽ može trajati najdulje mjesec dana od dana lišenja slobode, a kako je to i odlučeno pod toč. I izreke ove odluke.

6. U ostalom dijelu žalba optuženika je neosnovana.

5. Prije svega, optuženik nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora

– osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, uz paušalnu tvrdnju da takav zaključak ne proizlazi niti iz materijalnih niti iz personalnih dokaza u spisu.

5.1. Suprotno žalitelju, iz stanja spisa proizlazi da je optužnica koja je protiv njega podnesena zbog počinjenja kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku potvrđena rješenjem od 9. veljače 2023., a budući da je temeljni uvjet za takvu odluku, protiv koje žalba nije dopuštena, postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio optuženo kazneno djelo, proizlazi da je o tom pitanju već pravomoćno odlučeno.

6. Optuženik nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08, uz bitnu argumentaciju da na raspravu nije pristupio u svega dva navrata, s time da je vezano za prvi poziv upitno je li ga uopće primio, dok je drugi puta obavijestio prvostupanjski sud da zbog zadobivene ozljede nije u mogućnosti pristupiti na raspravu.

6.1. Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je s pravom zaključio da u konkretnom slučaju postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da optuženik očito izbjegava dolazak na raspravu.

6.2. Tako je sud prvog stupnja, pored činjenice da je žalitelj u dva navrata uredno primio poziv za rasprave na koje se nije odazvao, imao u vidu i to da je prethodno osobno primio rješenje o potvrđivanju optužnice, te da su u čak četiri navrata bila naložena njegova prisilna dovođenja, koja, međutim, nisu realizirana, budući da djelatnici policije optuženika nisu zatekli na adresi stanovanja. Uz to sud prvog stupnja je imao u vidu i činjenicu da je optuženik telefonskim putem doduše opravdao svoj nedolazak na raspravu za 21. kolovoza 2024. zbog ozljede, međutim, u određenom mu roku od pet dana nije dostavio medicinsku dokumentaciju kojom potkrjepljuje takve tvrdnje.

6.3. Slijedom svega navedenog, a suprotno žalitelju, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da navedene činjenice kada se sagledaju u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak da isti očito izbjegava doći na raspravu.

7. Stoga je, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo žalbu optuženika u ostalom dijelu odbiti kao neosnovanu, a kako je to i odlučeno pod toč. II izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 9. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović