Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-10018/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Dragičević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZT, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne Split, Klasa: 211-07/24-4/40107, Ur.broj: 511-12-36-24-2 od 9. svibnja 2024., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 9. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenog ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u dijelu oduke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53 stavak 4. istog Zakona, na temelju citirane kažnjive odredbe i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u ublaženom iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura i na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog ZT i obavezni prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
IV Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava Splitsko-Dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ZT zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona. Izdanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te su mu odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Na temelju članka 228. i 239. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i troškova prekršajnog postupka, odnosno zbog osnova iz članka 242. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenik je u prigovoru naveo kako prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog počinjenog prekršaja, da u svakodnevnoj vožnji poštuje prometna pravila i ograničenje brzine te da brine o sigurnosti svih sudionika u prometu, a da je predmetni slučaj bio iznimka te je zbog žurbe i prazne prometnice došlo do krive procjene. Predložio je da mu se novčana kazna umanji i ukine zaštitna mjera te da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka budući je prekršajno nekažnjavan, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog čestih poslovnih putovanja.
4.Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
5.Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja naloga te da je za počinjeni prekršaj kažnjivom odredbom članka
53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
6.Naime, kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 114/22) kojim činjenično opisano postupanje iz obaveznog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s tim da je novim Zakonom za prekršaj za koji se tereti okrivljenik propisana blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis. Ovo stoga jer je odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna.
7. Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis jedanput ili više izmjeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
8. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je u naseljenom mjestu upravljao motornim vozilom B kategorije kojim se kretao brzinom u iznosu
101 km/h, a koja je za 31 km/h veća od dopuštene.
9. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, Sud je utvrdio kako je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja zakonski minimum propisane novčane kazne za predmetni prekršaj. Međutim, cijeneći kao olakotne okolnosti činjenicu da prema podacima u spisu okrivljenik nije prekršajno osuđivana ni kažnjavana osoba, da je izrazio kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, Sud je primijenio institut ublažavanja kazne te je primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 180,00 eura, smatrajući da će se i takvom ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu odredaba članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljenik se ponovno upozorava da će se na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od primitka ove presude.
11.S obzirom da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a prema stanju spisa ne proizlazi kako je okrivljenik do sada bio osuđivan ni kažnjavan iz područja sigurnosti prometa na cestama te uzevši u obzir i činjenicu da je prekoračenje brzine blizu donje granice od 30 km/h iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud smatra kako okolnosti prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom pa je Sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru.
12.U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura koju okrivljenik pobija, potrebno je navesti kako okrivljenik ničim nije dokazao da bi plaćanjem paušalne svote troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura, a koja je određena po prvostupanjskom tijelu i koja predstavlja najmanji iznos paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.), doveo u pitanje svoje uzdržavanje odnosno egzistenciju osoba za koje navodi da ih je dužan uzdržavati. S obzirom na navedeno, ovaj Sud smatra kako nije dovedeno u pitanje da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu bila ugrožena egzistencija okrivljenika ili osoba koje je okrivljenik eventualno dužan uzdržavati.
13.Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.b) Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona). Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 15,00 eura, dakle vrlo blizu donje granice iznosa troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je okrivljenik eventualno dužan uzdržavati.
14.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Supetar, 9. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Dragičević, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Prometnoj policijskoj postaji u Splitu u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
