REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr 140/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JOMMAC ISTRA društvo s ograničenom odgovornošću za poslovanje nekretninama, usluge i turistička agencija, OIB 16286580839, Pusta 5a, Rovinj zastupanog po punomoćniku Nikoli Ivoševiću, odvjetniku iz Rovinja, protiv ovršenika PROSPERITAS GRADNJA društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, proizvodnju i usluge, OIB 18798881073, Zagorska 27, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, radi odgode ovrhe, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3912/2021-13 od 31. ožujka 2023. dana 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika PROSPERITAS GRADNJA društvo s ograničenom odgovornošću za građenje, proizvodnju i usluge iz Zagreba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3912/2021-13 od 31. ožujka 2023.
II Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3912/2021-13 od 31. ožujka 2023. riješeno je:
"I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 11. lipnja 2021. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave- bjanko zadužnice ovjerene 10. prosinca 2020. pod brojem OV- 9916/2020 od javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba, kao nedopušten.
II. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u iznosu od 124,43 EUR / 937,50 kuna, sa zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana."
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovršenik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te ukazuje na povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a. U žalbi u bitnom navodi da je ovršenik uspio u parničnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pa je prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u cijelosti osnovan. Ovršenik navodi da nije mogao utjecati na dužinu trajanja parničnog postupka. U navedenom predmetu prihvaćena je žalba ovrhovoditelja te je ukinuto rješenje toga suda br. Ovr-1900/2021-3 od 28.06.2021. i predmet je vraćen istom sudu na ponovni postupak te je sudu prvog stupnja dana uputa da upotpuni odlučno činjenično stanje. Naslovni sud nije upotpunio činjenično stanje sukladno uputi iz točke 5.2. obrazloženja rješenja od 02.12.2021. Ovršenik ujedno navodi da dokumentacija u spisu potvrđuje da se ovrhovoditelj nalazi u financijskim poteškoćama, te da će ovršeniku naplatom zadužnice nastati šteta. Naplata zadužnice u postupku izravne naplate kod FINE ne utječe na pravni interes ovršenika za podnošenje prijedloga za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava, a što dodatno potvrđuje presuda zbog ogluhe od 08.09.2022. koja je donesena u parničnom postupku kod Trgovačkog suda u Zagrebu koji se vodi pod br. P-967/2022 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Odluka o naknadi troškova ovršnog postupka u cijelosti je neosnovana. Ovršenik predlaže Županijskom sudu ukinuti rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Ovr-3912/2021-13 od 31.03.2023. te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da je ovršenik je prije 2 godine i 4 mjeseca, podnio naslovnom sudu prijedlog kojim se predlaže donošenje rješenja o odgodi ovrhe kojim će se naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama prijenos zaplijenjenih sredstava. Nastavno je FINA obavijestila naslovni sud da je u ovom postupku ovrha provedena na način da je zadužnica naplaćena u cijelosti još prije gotovo dvije godine (prosinac 2021.god.) Ovrhovoditelj smatra da je kraj te činjenice prvostupanjski sud jedino mogao odbaciti prijedlog ovršenika obzirom da ne postoji pravni interes za podnošenje prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Predlaže odbiti ovršenikovu žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, sud nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
5.1. U razlozima svoje odluke prvostupanjski sud je za svoj pravni stav dao jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga odluke.
6. Iz provedenog postupka proizlazi:
- da je dana 28. lipnja 2021. pod posl.br.Ovr-1900/2021-3 sud donio zaključak kojim se upućuje ovršenik da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – bjanko zadužnice posl. br. OV-9916/2020 od 10.prosinca 2020. ovjerene po javnom bilježniku Damiru Andrašiću iz Zagreba, iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč.7., toč. 9., toč.10. i toč.11. Ovršnog zakona
- da je dana 28. lipnja 2021. prihvaćen prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa novčanih sredstva zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine temeljem bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Damiru Andrašiću iz Zagreba, posl. br. OV-9916/2020 od 10.prosinca 2020. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka povodom tužbe ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na koje rješenje je ovrhovoditelj izjavio žalbu dana 14. srpnja 2021., a koja je prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Slavonskom brodu posl.br.Gž Ovr- 405/21 od 2.prosinca 2021. i ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.Ovr-1900/21-3 od 28.lipnja 2021. i predmet vraćen sudu na ponovni postupak - da je temeljem Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje posl.br.OV-9916/20 dostavljene od FINA-e dana 14. travnja 2022. sud utvrdio kako je predmetna zadužnica naplaćena u cijelosti i kako ne postoji postupak izravne naplate pred FINA-om.
7. Dakle, u situaciji kad je ovršenik dana 11.6.2021. podnio prijedlog za donošenje rješenja o odgodi ovrhe, kada je FINA dana 14.4.2022. obavijestila sud da je u ovom postupku ovrha provedena na način da je zadužnica naplaćena u cijelosti (još u prosincu 2021. godine) ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud jedino mogao odbaciti (a ne odbiti kako to smatra ovršenik) prijedlog ovršenika, obzirom da ne postoji pravni interes za podnošenje prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava. Trenutak donošenja pobijanog rješenja relevantan za odluku o prijedlogu ovršenika, a kako nije sporno da je u trenutku donošenja prvostupanjske odluke predmetna zadužnica bila naplaćena, te je time ovrha dovršena.
8. Zbog navedenog kako ne postoji pravni interes za podnošenje prijedloga za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava, sud je pravilno odbacio prijedlog. Činjenica da je donesena Presuda zbog ogluhe, na koju se poziva ovršenik, ne može utjecati na odluku o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, budući da se nema više što plijeniti, jer je tražbina naplaćena još u prosincu 2021. godine.
9. Troškovi postupka pravilno su odmjereni u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu Tarifa) Tbr. 10. točka 5., u vezi s Tbr.13, kojom je da za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr.7. točka 1., 3. i 6. Obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom od 14. srpnja 2021. sud je priznao ovrhovoditelju trošak sastava žalbe u iznosu od 50 bodova temeljem Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 10. toč. 5. i Tbr. 7. toč. 1.,3. i 6. Sukladno Tbr. 42. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost. Sukladno Tbr. 50 Tarife vrijednost jednog boda iznosi 15,00 kuna, to je ovrhovoditelju priznat iznos od 99,54 EUR / 750,00 kuna što uvećano za iznos 25% PDV-a (Tbr. 42. Tarife) od 24,89 EUR / 187,50 kuna iznosi ukupno 124,43 EUR / 937,50 kuna.
10. Svojim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u pitanje pravilnosti i zakonitost osporenog rješenja, zbog čega je je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
11. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan temeljem odredbe čl. 166. st.1. u svezi čl. 154.st.1. ZPP-a.
U Požegi, 9. siječnja 2025.
Sudac:
Renata Marić
