REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-267/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HT d.d., Erste Card Club d.o.o. i Elektometal d.d. u stečaju, protiv ovršenice RZ iz [adresa] (OIB [osobni identifikacijski broj]), radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-2071/2024-3 od 6. studenog 2024., dana 9. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-2071/2024-3 od 6. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na temelju rješenja broj Ovrv- 1826/2008, broj Ovrv-10835/12, broj Ovrv-1035/12, broj Ovrv-1300/12, broj Ovrv- 300/2014.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenika navodeći da su predmetni u zastari pa moli da se obustave.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) na koju se temeljem članka 365. stavak 2. ZPP po službenoj dužnosti i pazi, a sve u svezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012, dalje: OZ).

6. Nesporno je da je ovršenik dana 22. srpnja 2024. godine podnio prijedlog u kojem osporava gore navedena ovršna rješenja predlažući da sud gore navedena ovršna rješenja stavi izvan snage te naloži ovrhovoditelju da obustavi sve dosadašnje naloge, a iz čega proizlazi da ovršenik podnosi prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koji se provodi kod Financijske Agencije te je prijedlogu priložio potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS-a, te specifikaciju o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (list 2-3).

7. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud se poziva na odredbe članka 210. stavak 1. OZ te članak 50. stavak 2. OZ pa utvrđujući da ovršenik uz prijedlog da se pljenidba i prijenos sredstava kod Fine proglasi nedopuštenim nije dostavio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji da mu se vrši obustava na računima kako to navodi u prijedlogu donosi pobijano rješenje primjenjujući da iz priložene potvrde o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS-a, te specifikacije o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje (list 2-3) upravo proizlazi suprotno tj. činjenica da se na temelju navedenih rješenja pobliže označenih u izreci ne provodi izvansudska ovrha.

8. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

9. Naime, odredbom članka 210. stavak 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i čl. 53. Ovršnog zakona), a odredbom članka 50. stavak 2. Ovršnog zakona propisano je da je ovršenik dužan uz žalbu priložiti sve isprave na koje se poziva u žalbi.

10. U žalbi se ovršenik poziva za zastaru postupka što je razlog koji se može podnijeti protiv rješenja o ovrsi i zbog kojeg se ovršenik, kako je istaknut protiv rješenja o ovrsi, upućuje na parnični postupak radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom.

11. Kako u žalbi nisu istaknuti žalbeni razlozi druge naravi, a kojima bi se dovelo u sumnju činjenično stanje na temelju kojeg je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje po ocjeni ovoga suda žalba je neosnovana, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje te na temelju članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ riješiti kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 9. siječnja 2025.

Sudac

mr.sc. Zlatko Pirc