REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr 105/2023-5
U l M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Brunu Damjancu, odvjetniku u Požegi, protiv ovršenika Dom za psihički bolesne odrasle osobe Mihek, OIB 68820762951 iz Pirovca, Petra Zoranića 12, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raić, odvjetniku u Zagrebu, radi prisilne naplate novčane tražbine u postupku izravne naplate pred FINA-om, povodom žalbe ovršenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-152/2023-10 od 6. travnja 2023. dana 9. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika Dom za psihički bolesne odrasle osobe Mihek, kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr- 152/2023-10 od 6. travnja 2023.
Il Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-152/2023-10 od 6. travnja 2023. riješeno je:
"l. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog FINA-i na temelju bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Anti Brekalo iz [adresa] pod brojem OV- 1928/2020 dana 5. ožujka 2020.
Il. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovršenika zaplijenjenih temeljem zahtjeva za izravnu naplatu iz točke
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovršenik. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je sud rješenje donio nakon proteka 60 dana, da je u više navrata podnosio požurnice, kako je navedeno imalo utjecaja na sadržaj pobijanog rješenja, da nije postojao nikakav odnos između stranka, kako je neispravno stajalište da dovođenje u pitanje egzistencije klijenata i djelatnika ne predstavlja nenadoknadivu štetu, kako su ispunjeni svi uvjeti za odgodu ovrhe. Predlaže rješenje preinačiti, podredno ukinuti uz obvezu naknade troška postupka i troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - prilagođeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje:OZ), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, sud nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. 6. U konkretnom slučaju iz zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog FINA-i 2. veljače 2023., ovršne isprave — bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Anti Brekalo iz [adresa] pod brojem OV-1928/2020 dana 5. ožujka 2020., Specifikacije tražbine po ovrhovoditelju predane FINA-i uz Zahtjev za izravnu naplatu, Ugovora o zajmu na kojem su potpisi stranaka ovjereni po javnom bilježniku Anti Brekalo pod brojem OV-1931/2020 kao i činjeničnih navoda stranaka proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika na temelju predmetne bjanko zadužnice kao ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine s osnova zajma u iznosu od 660.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2020.
7. Iz provedenog postupka proizlazi:
- da iz predmetne zadužnice i Ugovora o zajmu sačinjenih 5. ožujka 2020. proizlazi da je ovrhovoditelj kao zajmodavatelj dao ovršeniku i sada pok. KA zajam u iznosu od 90.000,00 eur što na dan 5. ožujka 2020. iznosi 660.000,00 kuna, koja tražbina dospijeva dana 1. listopada 2020. te su se u slučaju zakašnjenja povrata zajma zajmoprimatelji obvezali platiti zatezne kamate ovrhovoditelju, a kao instrument povrata zajma, zajmoprimatelji su ovrhovoditelju izdali predmetnu bjanko zadužnicu na iznos od 1.000.000,00 kuna i to ovršenik u svojstvu dužnika, a pok. OA u svojstvu jamca platca.
- da je izravna naplata u konkretnom slučaju zatražena sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 2/20, 46/20 i 47/20) koji postupak se vodi temeljem ovršne isprave — bjanko zadužnice koja nije ukinuta, poništena, preinačena, na drugi način stavljena izvan snage, izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka, dakle valjane ovršne isprave podobne za ovrhu u kojoj je ovršenik kao dužnik dao suglasnost da se na temelju te zadužnice, zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, izravno isplate ovrhovoditelju kao vjerovniku
- da je sud u povodu prigovora ovršenika da od ovrhovoditelja nije zaprimio nikakve novce, niti je s njim bio u pravnom odnosu po osnovi ugovora o zajmu, a koji prigovori sadržajno predstavljaju prigovor iz članka 50. stavak 1. točka 7. pozivom na odredbu članka 52 stavak 3. OZ-a u svezi članka 210. stavak 2. OZ-a pravilno uputio ovršenika da pokrene parnicu.
8. Sud prvog stupnja pravilno zaključuje da je ovrhovoditelj osnovano podnio zahtjev Fina-i za izravnu naplatu obzirom da ima novčano potraživanje utvrđeno u ovršnoj ispravi, koje mu ovršenik nije dobrovoljno podmirio. Stoga je na temelju članka 210. stavka 2. Ovršnog zakona pravilno odlučio da se odbije prijedlog ovršenika da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim.
9. U pogledu prijedloga ovršenika za odgodu ovrhe sud zaključuje da iako je ovršenik izjavio žalbu iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 7. OZ-a zbog čega je ovom odlukom (zaključkom) upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe (postupka izravne naplate) nedopuštenom, čime je ispunjen prvi uvjet za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu.
10. Neosnovani su navodi ovršenika koje ponavlja i u žalbi da bi provedbom ovrhe bila izravno ugrožena mogućnost nastavka poslovanja ovršenika, a time i dobrobit pedesetak osoba o kojima ovršenik skrbi kao i egzistencija dvadesetak obitelji ovršenikovih radnika. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je za odluku o prijedlogu za odgodu ovrhe, glede propisanog subjektivnog uvjeta odlučno pitanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, takve štete koja je uzrokovana provedbom ovrhe, a koju ovršenik, u slučaju pozitivnog ishoda parničnog postupka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućen zaključkom po prigovoru iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, ne bi uopće mogao ili bi teško nadoknadio od ovrhovoditelja u nekom redovnom postupku pred sudom. Kako ovršenik u tom pravcu ne navodi nikakve okolnosti, dakle okolnosti iz kojih bi proizlazila vjerojatnost da mu štetu nastalu provedbom ovrhe u eventualnom postupku protuovrhe ili drugom parničnom postupku ovrhovoditelj ne bi mogao nadoknaditi, dakle, vratiti mu novčana sredstva zaplijenjena predmetnom ovrhom, i pri tom jer ovrhovoditelj navodi da ima stalna novčana primanja i jer je dostavio u spis dokaz o tome da je vlasnik nekretnine u [adresa], to sud pravilno zaključuje da prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.
11. Svojim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u pitanje pravilnosti i zakonitost osporenog rješenja (bez obzira na prigovor da je rješenje doneseno nakon proteka zakonskog roka) zbog čega je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
12. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka sud je odbio kao neosnovan temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st.1. ZPP-a.
U Požegi, 9. siječnja 2025.
Sudac:
Renata Marić
