Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1270/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB: 96412232479, Zaprešić, Zelengaj 15, protiv tužene NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-1/2024-5 od 10. listopada 2024., 9. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužene NF kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv- 1/2024-5 od 10. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene NF za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 206,25 eur.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

''1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušić, poslovni broj: Ovrv- 23029/2023 od 18. prosinca 2023. za iznos od 55,08 eur / 415,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče:

• na iznos od 12,08 EUR / 91,02 HRK od 17.06.2023.,

• na iznos od 14,63 EUR / 110,23 HRK od 18.07.2023.,

• na iznos od 14,63 EUR / 110,23 HRK od 16.09.2023.,

• na iznos od 0,05 EUR / 0,38 HRK od 17.10.2023.,

• na iznos od 13,69 EUR / 103,15 HRK od 18.11.2023.

2.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 31,64eur sa zateznom kamatom koja teče od 10. listopada 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovoga postupka.''

2. Protiv citirane presude žalbu ulaže tužena navodeći kako istu pobija prvenstveno iz razloga pogrešne primjene prava. No, sadržajno se žalbeni razlozi svode na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i počinjenja relativno bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti uz naknadu parničnog troška tužiteljici. Zahtjeva i naknadu troška sastava žalbe od 390,62 kn.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu od 206,25 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP koja propisuje da se presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP. Stoga žalbeni razlozi koje tužena iznosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i počinjenja relativno bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP nisu cijenjeni jer za to ne postoji zakonska osnova.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru sadržajno istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije ostvarena navedena bitna povreda zakona. Presuda naime, ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koje ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude daje jasne i neproturječne razloge za svoje utvrđenje kako je tužena u obvezi platiti dugovani iznos s osnova usluge sakupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada, a koje se utvrđenje suda prvog stupnja temelji na provedenim dokazima tijekom postupka.

9. Slijedom navedenog tužena je kao korisnik usluge u smislu odredaba čl. 8. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Općine Bistra („Službeni glasnik Općine Bistra“ br. 1. od 1. veljače 2022.), Odluke o cijeni javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada od 15. prosinca 2022. i čl. 68. i 70. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21) u obvezi platiti dugovane iznose kao to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud, a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

10. Žalbu u pogledu odluke o trošku tužena posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tužitelju uzet iznos koji je dosudio sud prvog stupnja.

10. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužene valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka jer u istome nije uspjela.

U Velikoj Gorici 9. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor