REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2631/2018-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku HA, protiv tuženika Grad Split, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tuženika vlasnik za 1/3 idelnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], koja čestica je prikazana na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Mišević od 01.02.2023. g. koja skica je sastavni dio izreke ove presude i to dijela obojanog žutom bojom i označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 88m2 pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na toj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. „

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 24. 05. 2018. Godine tužba tužitelja protiv tuženika radi uknjižbe prava vlasništva.

U tužbi se navodi da je tužitelj jednim dijelom i to za 1/3, kao i tuženik uknjižen kao vlasnik na čest. zem. [katastarska čestica] Ko [katastarska općina], dok je za preostalu 1/3 dijela kao vlasnik uknjižen tužiteljev brat PAŠ. Na predmetnoj čest.zem. nalazi se gospodarska zgrada koju je sagradio prednik tužitelja, njegov otac P, a koji je kupoprodajnim ugovorom od dana 18. srpnja 1985.g, kupio istu koja je imala tada staru oznaku čest. zem. [katastarska čestica] Ko [katastarska općina], i koja se kasnije u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga podijelila po novim oznakama na čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] sve Ko [katastarska općina]. Tužitelj se sa svojim srodnicima podjelio na novim čest.zem. tako da je njegov brat VA u vlasništvo dobio čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo, te 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica], njegov brat NA je dobi za cijelo čest. zem. [katastarska čestica], dok je tužitelj dobio 2/3 dijela čes. zem. 1026/1, te je dobio u vlasništvo za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] Ko [katastarska općina]. Čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi kuća, još nije raspravljena u ostavinskom postupku iza smrti njihove pok. majke.

Tuženik se u postupku preoblikovanja knjiga za predmetnu čestszem.1026/1 Ko [katastarska općina] uknjižio za navedeni suvlasnički dio, iako je tužitelj sa svojim prednicima i srodnicima u posjedu i korištenju navedene čest.zem. od momenta kada je kupljena, odnosno ista se koristi i posjeduje u površini i gabaritima od momenta kupoprodaje, tj, več više od 50 godina, te je stoga i dosjelošću u vlasništvo stekao sporni dio predmetne čest. zem.

Tuženik je neosnovano uknjižen na predmetnoj nekretnini jer ista u preostalom dijelu od koja je uknjižena kao vlasništvo tuženika pripada tužitelju, koji istu koristi i posjeduje zajedno sa gospodarskom zgradom koja se nalazi na istoj.

Kako zemljišno knjižno stanje ne odgovara stavarnom stanju, tužitelj ima pravni interes da isto uskladi. pa se predlaže se da sud nakon provedene rasprave donese slijedeću:

presudu

Utvrđuje se da je tužitelji naspram tuženika vlasnik za 1/3 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva navedene nekretnine kao vlasništvo u zemljišnim knjigama suda na svoje ime za navedeni idealni dio, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika za navedeni idealni dio.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj uz tužbu nije pružio niti jedan dokaz na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva pa stoga predlaže odbaciti tužbu podredno tuženik poriče navode tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti kao neosnovan, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz osudu tužitelja na podmirenje parničnog troška.

Podneskom od 15. 02. 2024.god. tužitelj navodi slijedeće:

„Tužitelj je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka Geodetske struke Marko Miševića ovl. ing. geod. na koji nemaju prigovora i u kojem je prikazan predmet ovog postupka, pa sukladno navedenom nalazu i mišljenju uređuje tužbeni zahtjev na način da od suda traže donošenje presude kako slijedi:

I. Utvrđuje se da je tužitelj PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naspram tuženika vlasnik za 1/3 idelnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], koja čestica je prikazana na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Mišević od 01.02.2023. g. koja skica je sastavni dio izreke ove presude i to dijela obojanog žutom bojom i označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 88m2 pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na toj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. .“

U dokaznom postupku sud je proveo dokaze pregledom prijepisa posjedovnog lista Katastra Split od 01. svibnja 2018. god., od 12. travnja 2018.god. te od 15.01.2020.god., zk izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 12.04.2018. god., zk izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 15.05.2018. god., zk izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 15.05.2018. god., zk izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 15.05.2018. god., zk izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 15.05.2018. god., zk izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 15.05.2018. god., zk izvatka Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 15.05.2018. god., kupoprodajnog ugovora od 18.06.1965.god., preslika katastarskog plana od 22. rujna 2014. god., zapisnika ZK odjela ovog suda od 01.07.2011. god., rješenja o izvedenom stanju Grada Splita od 03. veljače 2016. god., kopije katastarskog plana od 11.08.2015.god., preslik geodetsko topografske podloge od 11. kolovoza 2015. god., proveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodeta Marka Miševića te saslušao tužitelja i svjedoka H i SA.

Punomoćnik tužitelja popisao je parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je tužitelj naspram tuženika vlasnik za 1/3 idelnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisane u Z. U. [broj ZK uloška], koja čestica je prikazana na skici vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Mišević od 01.02.2023. g. koja skica je sastavni dio izreke ove presude i to dijela obojanog žutom bojom i označenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 88m2 pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na toj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

Pregledom kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 16. Srpnja 1965. Godine sud je utvrdio da je MA prodala ČA jednu parcelu broj 2526/3 u naravi zemljište zvano "Bečinka" veličine 1250 m² u [adresa] zaseok Korešnica pozicija Glavica.

Pregledom kopije katastarskog plana Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Split od 11. Kolovoza 2015. Godine vidljiv oblik i položaj čestice zemlje [katastarska čestica] koja se nalazi sa sjeverne strane javnog puta.

Iz navedenog sud zaključuje da citiranim kupoprodajnim ugovorom od 16. Srpnja 1965. Godine prednik tužitelja ČA nije kupio dio javnog puta koji je obuhvaćen tužbenim zahtjevom.

Potrebno je raspraviti da li su na strani tužitelja ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

Dosjelost je jedan od originalnih načina stjecanja prava vlasništva i tim institutom se usklađuje nesklad između faktičnog korištenja stvari s pravnim, naravno uz ispunjenje zakonom propisanih pretpostavki.

Za pravne učinke stjecanja prava vlasništva nekretnina dosjelošću potrebno da budu ispunjene određene zakonske pretpostavke tj. trajanje posjeda i kvalitet posjeda, pri čemu dakle, nije dovoljno samo posjedovanje nekretnine tijekom zakonom propisanog vremena odnosno rokova dosjelosti već je potrebno i da posjed ima potreban kvalitet, odnosno da je zakonit i savjestan, ili barem savjestan. Posjed je zakonit ako se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva i ako nije pribavljen silom, prijevarom ili zloupotrebom povjerenja, a posjed je savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova.

U konkretnoj pravnoj stvari, kako je već navedeno, pravni prednik tužitelja ČA kupoprodajnim ugovorom od 18. jula 1965. Godine kupio je česticu zemlje [katastarska čestica] zemljište zvano "Bečinka", a ne javni put, pa posjed tužitelja na javnom putu nije zakonit.

Posjed tužitelja nije ni savjestan jer su i prednik tužitelja i tužitelj znali da su na dijelu javnog puta izgradili garažu i time znatno u tom dijelu suzili javni put što je vidljivo na licu mjesta i u fotografiji priloženoj spisu.

Pregledom zapisnika ovog suda Zemljišno-knjižnog odjela broj Z – 6500/2007/5148 od 1. Srpnja 2011. Godine sud je utvrdio da su tužitelj i njegov pravni prednik CA bili nazočni na ročištu povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovi Zakona o zemljišnim knjigama. Tom prilikom je od dijela čest. Zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška]. u naravi vrt i dijela čestice zemlje [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] u naravi put, sve KO [katastarska općina], formirana nova čest. Zem. broj [katastarska čestica] koja je u naravi gospodarska zgrada, površine 88 m². Čestica zemlje [katastarska čestica] o naravi put upisana je u Z. U. [broj ZK uloška] a kao vlasnik je upisana Općenarodna imovina tj. mjesni narodni odbor Žrnovnice kao organ upravljanja.

Da se novoformirana čestica zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] proteže na dio javnog puta vidljivo je i iz Preslika katastarskog plana katastarskog operata koji je u osnivanju Državne geodetske uprave od 22. Rujna 2014. Godine.

Slijedom svega navedenog sud zaključuje da tužitelj nije zakonit i savjestan posjednik utuženog dijela nekretnine pa je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo u cijelosti odbiti kao neosnovan.

U Splitu, 8. siječnja 2025.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. PA, [adresa] zastupanog po punomoćniku HA

2. Grad Split, Obala kneza Branimira 17, [adresa] Split