REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Ovr-3525/2015-99
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tine Aflić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Uprava šuma, Podružnica Buzet, Buzet, Naselje Goričica 2, OIB 69693144506, koje zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, protiv ovršenice TZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dubravko Zeljko, odvjetnik u Rovinju, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed, 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Obustavlja se ovrha u ovom predmetu.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-480/13-2 od 14. studenog 2013. određena je ovrha na način da se ovlašćuje ovrhovoditelja da sam ili uz pomoć treće osobe izvrši na ulaznim vratima poslovne prostorije površine 24 m[2] u prizemlju zgrade kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa], vraćanje kvake koja je uklonjena, uklanjanje iz prostorije svog postavljenog namještaja te vraćanje i montiranje u prostoriji čelične kase, klima uređaja, dva ormara, radnog stola, dvije stolice i zavjese i time uspostavi stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda.
2. Ovršenici su tijekom postupka osporavali da postoji prostorija koja je kao predmet ovrhe opisana u ovršnoj ispravi pa je radi identifikacije sporne prostorije površine 24 m[2] provedeno vještačenje po vještacima mjernične struke.
3. Vještakinja Marija Brajković u nalazu i mišljenju od 26. srpnja 2018. navela je da tijekom uviđaja koji je održan 29. svibnja 2018. utvrdila sporna nekretnina nije jedinstvena cjelina od 24 m[2] , nego tri prostorije, i to soba od 18 m te dvije manje prostorije od 6 m[2] koje se koriste kao toalet, kuhinja i spremište. U navedene se prostorije ulazi kroz dnevni boravak, kuhinju i hodnik.
4. Vještakinja Milka Kosanović u nalazu i mišljenju od 25. listopada 2019. navela je također da sporna nekretnina nije jedinstvena cjelina, nego tri prostorije, koje ukupno imaju površinu 24 m[2] , a sastoji se od tri prostorije: sobe, kuhinje/spremišta i toaleta. U sobu se pristupa iz stambenog dijela nekretnine ovršenice, a potom iz te sobe u kuhinju/spremište, dok se u toalet pristupa iz hodnika i to je jedini pristup. Nadalje je navela da je predaja u posjed moguća za sobu i kuhinju/spremište na način da se blokiraju ili zazidaju vrata iz stana, a da se omogući nesmetan ulaz kroz nadograđeni dio, što se ne može primijeniti za treći prostor (toalet) bez građevinskih radova probijanja novog ulaza iz smjera predmetne sobe i zatvaranja sadašnjeg ulaza. Zaključno je navela da nije moguće cijeli prostor predati u posjed bez izvođenja građevinskih radova probijanja novog ulaza i zazidavanja postojećeg.
5. Iz fotografija i skica koje se nalaze u nalazima vještaka (listovi 91-95 te listovi 134, 136 i 138-140 spisa), kao i uviđajem na licu mjesta koji je sud izvršio nakon obavljenih vještačenja, 30. listopada 2024., sud je utvrdio da prema površini iskazanoj u ovršnoj ispravi, prostorija od 24 m[2] doista ne postoji, a prema stavu ovrhovoditelja, predmet ove ovrhe bi trebale biti tri prostorije koje zajedno tvore "cjelinu" od 24 m[2] : soba (18 m[2] ), kuhinja/spremište i toalet (6 m ). Navedene se prostorije nalaze između druge sobe, koja je nadograđena, i ostatka kuće. U nadograđenoj prostoriji nalaze se vrata iza ormara, koja evidentno nisu u funkciji. Dakle, pristup spornom dijelu nekretnine moguć je samo kroz kuću ovršenice, dnevni boravak i hodnik s jedne strane, odnosno kroz nadograđenu sobu s druge strane, i to pod uvjetom da se vrata koja se nalaze iza ormara stave u funkciju. U oba slučaja bi se spornoj prostoriji pristupalo kroz kuću ovršenice jer navedena prostorija nema vrata koja bi omogućila izravan pristup s vanjske strane.
6. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj je predložio uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ovršenica, između ostalog, vrati kvaku koju je dala ukloniti, međutim predmetna prostorija nema ulazna vrata na koja bi se mogla vratiti kvaka. Nadalje, vještakinja Milka Kosanović navela je da se ovrha ne može provesti bez izvođenja građevinskih radova, a navedeno nije predloženo u ovršnom prijedlogu, niti je to u ovršnoj ispravi određen takav način. U konačnici, u pravu je ovrhovoditelj i kada tvrdi da prostorija od 24 m[2] u naravi ne postoji kao zasebna prostorija te je ovaj sud stava da se u ovršnom postupku ne može proizvoljno nadopunjavati opis nekretnine kakav je u ovršnoj ispravi, a u ovršnoj ispravi se ne spominju tri prostorije, nego jedna, te ona nije pobliže opisana i nije naznačeno od čega se sastoji. Dakle, opis nekretnine u ovršnoj ispravi ne odgovara zatečenom stanju nekretnine.
7. S obzirom na sve navedeno, prema postojećoj ovršnoj ispravi i stanju na terenu, ova ovrha je neprovediva. Stoga je na temelju odredbe članka 72. stavka 2. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013) odlučeno kao u izreci.
U Puli 8. siječnja 2025.
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu putem sustava e-komunikacije, a ako ju podnosi stranka koja nije obvezan sudionik e-komunikacije, dužna ju je podnijeti u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Dna:
- ovrhovoditelju po pun.
- ovršenici po pun.
nacrt rješenja izradila:
viša sudska savjetnica
Tina Aflić
