REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5029/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o., u Zagrebu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1304/2024-3 od 4. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2133/2022-13 od 1. veljače 2024., na sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske presude. Zahtijeva trošak u povodu tog prijedloga.

2. Tužitelj se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivio tom prijedlogu i predložio je istog odbaciti. Zahtijeva troškove tog odgovora.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje on smatra da je važno prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Razmatrajući taj prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 1., 385.a st. 1. ZPP, i 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da naznačeno pitanje nije važno u smislu rečene odredbe.

6. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je utvrđivanje osnovanosti osporavanja tražbine od 597.252,64 EUR koju je tuženik kao stečajni vjerovnik prijavio kao tražbinu II. višeg isplatnog reda u stečajnom postupku nad dužnikom Zag nekretnine d.o.o. u stečaju i nije sporno da je taj dio prijavljene tražbine priznao stečajni upravitelj kao tražbinu II. višeg isplatnog reda, a tužitelj osporio. Drugostupanjski sud prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda da je Ugovorima o cesiji od 30. travnja 2016. između tuženika OI i CI tuženik prenio svoje tražbine prema društvima Zag nekretnine d.o.o. – stečajni dužnik, (te Rudar d.o.o. i Gastro Dubrava d.o.o.) na svoju majku CI. Nju je naslijedila kćer JI, koja je tražbinu ustupila tužitelju MI Ugovorom o cesiji 3. ožujka 2020., zbog čega sudovi zaključuju da tuženik nije vjerovnik predmetne tražbine. Ne prihvaćaju se tvrdnje tuženika da je on i dalje vjerovnik predmetne tražbine prema Sporazuma o načinu plaćanja i jamstvu za ustupljene tražbine od 30. travnja 2016. te Ugovora o jamstvu za obveze od 30. travnja 2016. To između ostalog polazeći od utvrđenja da je Ugovorom o cesiji od 30. travnja 2016. ugovoreno da su danom potpisa tog ugovora izmirene obveze Zag nekretnine d.o.o. prema tuženiku, zbog čega da tuženik nema pravo tražiti ispunjenje obveze od društva Zag nekretnine d.o.o.

7. Stoga, s obzirom na navedena utvrđenja, od odgovora na pitanje sadržaja kako ga je postavio tuženik, ne ovisi pravna pozicija tužitelja u ovom sporu. Za uočiti je i to da razlozi na koje se on poziva (odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske) nisu podudarni ovopredmetnoj pravnoj situaciji kraj utvrđenog sadržaja odredbe Ugovora o cesiji od 30. travnja 2016., prethodno navedenog.

8. Stoga jer je ocijenjeno da u prijedlogu nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu odredbe 389.a st.1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP je odbijen.

9. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice, i to primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug