REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5377/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HNT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao vlasnice obrta [obrt], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marin Đudarić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika HN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta [obrt], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4021/2023-2 od 9. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 466/2021-19 od 10. srpnja 2023., na sjednici održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu ove odluke navedene drugostupanjske presude.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje za koje ona smatra da je važno prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP:
„Ima li se smatrati da su tužiteljica i tuženik sklopili ugovor o djelu u situaciji kada je tužiteljica poslala tuženiku ponudu za svoje radove, a tuženik joj platio dio naknade sadržane u ponudi, nakon čega je tužiteljica izvršila poslove sadržane u ponudi?“.
5. Razmatrajući taj prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 1., 385.a st. 1. ZPP i 389. st. 1. ZPP ovaj sud je zaključio da naznačeno pitanje nije važno u smislu rečene odredbe.
6. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je zahtjev za plaćanje naknade za pružene usluge, te je prvenstveno sporno je li tuženik pasivno legitimiran. Nižestupanjski sudovi utvrđuju da između stranaka nije sklopljen ugovor o djelu već da je tuženik u kampanji za lokalne izbore 2021. za kandidatkinju VN bio osoba koja je istu povezivala sa ostalim osobama koje su pomagale u kampanji. Pored toga prvostupanjski sud ističe i to da tužiteljica nije dokazala osnovanost visine svog zahtjeva.
7. Predlagateljica u razlozima osnovanosti svog prijedloga navodi da je riječ o pravnim pitanjima o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovog suda, međutim, ne navodi se koje su to odluke, već se, sadržajno, prijedlogom izražava nezadovoljstvo sa zaključkom suda o pomanjkanju pasivne legitimacije s obzirom na utvrđenja u postupku i to na način koji predlagateljici konvenira.
8. Ovaj sud na temelju onoga što mu je dostavljeno ne nalazi da bi se radilo o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1.ZPP. Predlagateljica naznačenim pitanjem problematizira pitanje je li između stranaka sklopljen ugovor o djelu zbog činjenice da je jedan dio naknade tuženik platio iz svojih sredstava (koja su mu trebala biti kasnije refundirana). Time je to pitanje individualizirano tako da je u svojoj biti to pitanje činjenične naravi i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga na naznačeno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor, kada isti ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, radi čega izostaje zahtijevana važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni iz odredbe čl. 385.a st.1. ZPP.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
