Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2843/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru protiv tuženika ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Leu Buljatu, odvjetniku u OD Buljat & partneri u Zagrebu, radi smetanja posjeda odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp- 60/2021 od 16. travnja 2024., dana 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Psp-60/2021 od 16. travnja 2024. pod točkom I.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je tuženik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao tužiteljicu DB, OIB: [osobni identifikacijski broj] u njezinom posljednjem, mirnom i zakonitom pravu posjeda služnosti prolaza dijelom poslužne nekretnine oznake č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( koja odgovara kat.č.z. 3101 k. o. [katastarska općina]) i to u površini od 12m2, a koji dio nekretnine je na dopuni skici lica mjesta, list 2 ovlaštenog sudskog vještaka mag.ing.geod. GB, djelatnika firme Geo Zadar d.o.o od dana 16.siječnja 2023. godine označen likom i slovima A-B-C-E-A u korist povlasnih č. zem. [katastarska čestica] površine 14m2 i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 428m2 , koje čestice zemlje odgovaraju kat. č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako što je od dana 8 do dana 16. rujna 2021.godine protuzakonito izgradio betonski zid na skici lica mjesta označen slovima A-B-C-E kojom izgradnjom je oduzeo tužiteljici ustanovljeno pravo služnosti prolaza i provoza na gore označenom dijelu poslužne nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist povlasne nekretnine tužiteljice oznake č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće i nalaže smetani dio nekretnine vratiti u prvobitno stanje slobodan od stvari, odnosno ukloniti taj dio izgrađenog betonskog zida, sve pod prijetnjom novčanog kažnjavanja te se nalaže naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.363,30 eura sve u roku od 8 dana. (točI) dok je u točki II. odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere kako je to tužiteljica postavila u tužbi.
2. Citirano rješenje u točki I. žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22
- u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže da ovaj sud pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak prvostupanjskom sudu, uz naknadu troška sastava žalbe.
Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu u cijelosti.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nije ostvaren istaknuti žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koji u žalbi upire tužitelj budući da je odlučujući o žalbi utvrđeno da je izreka pobijanog rješenja jasna i neproturječna, kako sama sebi tako i razlozima iznesenima u obrazloženju, te da su dati razlozi valjani i dostatni, a istovremeno ne postoji proturječnost između iznesenih razloga i sadržaja samih dokaza izvedenih u postupku.
5. Na dalje neosnovano u žalbi tuženik upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda.
U odnosu na žalbene navode kojima osporava da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u bitnom navodi kako je propustio cijeniti dokaze i to izjavu od 4. kolovoza 2021 kojom je po mišljenju tuženika raskinut ugovor o služnosti prava prilaza i prijevoza od 22. siječnja 2015., kao i činjenicu da Ugovor o služnosti od 22. siječnja 2015. nikada nije niti upisan u zemljišne knjige te kako sud nije cijenio iskaz tuženika u vezi odlučne činjenice svrhe sklapanja u ugovora o pravu služnosti valja reći kako sud pruža posjedovnu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelje posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (čl. 22. st.2 ZV-a).
Stoga se takvi žalbeni navodi ukazuju neosnovanima budući da istima tuženik osporava pravilno i potpuno utvrđenje upravo činjenica koje sud u postupku smetanja posjeda niti ne utvrđuje.
U odnosu na žalbene navode kojima u pogledu utvrđenog čina smetnja posjeda i posljednjem stanju posjeda upire na pogrešnu ocjenu dokaza svjedoka E Pavine kao i na kontradiktornost iskaza tužiteljice i tog svjedoka valja reći kako se radi o vlastitoj interpretaciji iskaza tog svjedoka i tužiteljice kojima tuženik ne dovodi u sumnju pravilnosti potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu pri čemu je isti pravilno interpretirao sadržaje iskaza svih saslušanih svjedoka i stranaka, iste cijenio sukladno čl. 8. ZPP-a svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti u pogledu utvrđenog čina smetanja posjeda i posljednjeg stanja posjeda dao je jasne, valjane i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj žalbeni sud.
Pri tom je pravilno utvrdio kako iz samog tuženikovog iskaza proizlazi da je predmetni zid gradio 3. i 4. rujna 2021., odnosno da ga je tada dovršio, te da je taj zid susjed OB srušio, te da je nakon par dana ponovno pristupio izgradnji spornog zida i istog zida te da ga je izradio, kao i da je tužiteljica zadnji, mirni posjednik sporog dijela predmetne nekretnine budući da to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka koji iskazuju da je tužiteljica sporni dio koristila za prolaz i provoz.
6. Prema čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
7. Prema čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
8. Slijedom takvog utvrđenja pravilnom primjenom odredaba čl. 21. i čl. 22. ZV-a sud je pružio zatraženu posjedovnu zaštitu tuženici Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).
9. Iz navedenih razloga pobijano rješenje potvrđeno je kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
10. Tuženiku nije priznato pravo na naknadu troška sastava žalbe jer sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Sutkinja:
Lidija Bošnjaković
