Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-51/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt, univ. spec. iur., člana vijeća, u izvanparničnom predmetu produženja psihijatrijskog liječenja na slobodi neubrojive osobe M.G. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik po službenoj dužnosti K.B., odvjetnik u [adresa], odlučujući o žalbi neubrojive osobe protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-361/2024-8 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba neubrojive osobe KO, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-361/2024-8 od 19. prosinca 2024.

II Nalaže se računovodstvu da po pravomoćnosti ovog rješenja isplati iz proračunskih sredstava suda, na žiro račun odvjetnika K.B. iznos od 125,00 eur u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I Po članku 59. stavku 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14., dalje: ZZODS), u svezi članka 51. stavka 2. ZZODS, M.G. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu K i N, rođene S, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, produžuje se psihijatrijsko liječenje na slobodi, u trajanju do 1 (jedne) godine, počevši od 19. siječnja 2025., kao dana isteka psihijatrijskog liječenja na slobodi određenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-12/2023-6 od 18. siječnja 2023., temeljem presude Općinskog kaznenog suda Zagrebu broj K-455/2022-6 od 4. travnja 2022., a koje psihijatrijsko liječenje na slobodi je zadnji puta produljeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-16/2024-10 od 18. siječnja 2024. i traje do 19. siječnja 2026.

II M.G. je dužan redovito se javljati na ambulantno liječenje individualne i grupne terapije, a kontrolni pregled jednom u mjesec dana u dogovoru s nadležnim liječnikom psihijatrom i to u Zavodu za forenzičku psihijatriju, Klinike za psihijatriju [adresa].

III Ukoliko se M.G. bez opravdanog razloga ne bude liječio na slobodi, sud će, po obavijesti Zavoda za forenzičku psihijatriju, temeljem članka 55. stavka 2. točke 1. ZZODS, odrediti prisilni smještaj u Zavodu za forenzičku psihijatriju Klinike za psihijatriju [adresa], te izdati dovedbeni nalog policiji.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se neubrojiva osoba M.G. zbog žalbenih razloga određenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014 - Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) te predlaže ukinuti pobijanu odluku.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti predmetnog prijedloga radi produženja psihijatrijskog liječenja na slobodi.

6. U ovom predmetu, Zavod za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ po predstavniku Zavoda dr. I.D.L., dr. med., spec. psihijatru je podnio prijedlog sudu 13. prosinca 2024. radi produženja psihijatrijskog liječenja na slobodi M.G., a koje liječenje mu je određeno temeljem pravomoćne i izvršne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj K-455/2022-6 od 4. travnja 2022., jer je u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom opisano po članku 215. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje. KZ/11) te kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11, a sve u svezi članka 51 KZ/11.

Nadalje, iz navedenog prijedloga proizlazi da M.G. prema svom aktualnom psihičkom stanju i nadalje ispunjava kriterije iz članka 51. stavka 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ( „ Narodne novine: broj: 76/14 dalje u tekstu: ZZODS), te liječnici Zavoda predlažu produženje njegovog psihijatrijskog liječenja na slobodi koje je prema rješenju br. R1-16/2024-10 odobreno u trajanju do jedne (1) godine, počevši od 18.siječnja 2024. time da je M.G. u neubrojivom stanju počinio obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom.

U prijedlogu se navodi da se kod njega radi o ovisnosti o više psihoaktivnih tvari i poremećaju osobnosti, u vrijeme učina vještak je ustanovio da nije testirao realitet, u stanju duševne poremećenosti zbog intoksikacije psihoaktivnom tvari, amfetaminom time da se unazad godinu pridržavao terapijskih smjernica, dolazio je na ambulantne kontrolne preglede, i redovito uzimao propisanu farmakoterapiju i za sada njegovo psihičko stanje je ocjenjeno djelomično poboljšanim i potrebno je daljnje liječenje.

Stoga, liječnici Zavoda smatraju da u ovakvim okolnostima, uvažavajući sve naprijed navedeno, s psihijatrijsko forenzičkog aspekta opasnost od počinjenja sličnog, težeg kaznenog djela vezano za psihopatologiju dijagnosticiranog stanja postoji i dalje pa stoga preporučuju nastavak ambulantnog liječenja na slobodi do godinu dana koje bi se dalje provodilo u Klinici za psihijatriju Vrapče, u Zavodu za forenzičku psihijatriju, kontrolnim pregledima jednim mjesečno zbog smanjene mobilnosti bolesnika te uvođenjem dugodjelujućeg preparata radi bolje terapijske alijanse i kontrole bolesti.

7. Nakon primitka Prijedloga Klinike, određeno je ročište 16. prosinca 2024. na kojem je saslušan M.G. koji je naveo da nije suglasan sa prijedlogom za produženjem psihijatrijskog liječenja na slobodi navodeći da liječnica koja je bila zadužena za njega nije bila raspoloživa u trenutcima kada su trebali biti online kontakti niti je mogao ostvariti kontakt telefonom niti mailom i da su mu dolasci otežani zbog financijskih razloga i da mu je fizički dolazak u Kliniku tegoban.

Na navedenom ročištu predstavnica Klinike dr. sc. S.D.S., dr. med. spec. psihijatar je predložila da bi se ambulantno liječenje moglo vršiti na način da se pacijent online priključi grupi ponedjeljkom i srijedom, a da fizički pristupi u Kliniku jednom u dva mjeseca.

8. Na navedeni prijedlog predstavnika Klinike, žalitelj je naveo da ima loša iskustva iz sudjelovanja u radu online grupe i da mu je fizički dolazak u Kliniku tegoban. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je punomoćnik neubrojive osobe predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem po vještaku iz druge ustanove time da je predstavnik Zavoda za forenzičku psihijatriju dr. sc. D.S.D. u cijelosti ostala kod naprijed navedenog prijedloga.

9. Prvostupanjski sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Đ.S., dr. med. spec. psihijatru iz kojeg proizlazi da se SO liječi ambulantno na slobodi, u K.B.V., Zavod za forenzičku psihijatriju „Dr Vlado Jukić“ i da se radi o pacijentu koji se liječi pod dg: Polytoxicomania- syndromadependentiae, F19.2, Disordo personae specificus F60, Disordo schizotypicus i.o. F21. te ima trajna oštećenja na afektivnom, voljnom i socijalnom planu koji boravak se provodi se nakon odluke Županijskog suda, br.24 R1-16/2024 od 18. siječnja 2024. kao liječenje na slobodi u Klinici za psihijatriju [adresa], Zavod za forenziku.

Zaključno, iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka proizlazi da M.G. boluje od poremećaja osobnosti F60, ima smetnje i područja shizofrenije, F21 te je imao problema s uzimanjem psihoaktivnih tvari F19.2. i liječen je u Zavodu za forenzičku psihijatriju Klinike za psihijatriju [adresa] te dolazi na ambulantni tretman time da se predlaže od strane Zavoda za forenzičku psihijatriju, doc. dr. sc. I.T.L. dr. med.spec. psihijatar, produženje njegovog liječenja na slobodi s obzirom na aktualno stanje psihičkog zdravlja te rizik od počinjenja sličnog ili težeg kaznenog djela vezano uz psihopatologiju dijagnosticiranog stanja.

Prema mišljenju vještaka, ispitanik M.G. nije sposoban samostalno provoditi brigu o svom liječenju jer je dugotrajni proces bolesti doveo do kroničnih i trajnih promjena na planu ličnosti i suglasan je da se nastavi ambulantni tretman i liječenje na slobodi u trajanju do godine dana, te da dolazi jednom mjesečno u psihijatrijsku ambulantnu uz primjenu dugodjelujućeg preparata, psihofarmaka.

10. Na žalbene navode valja reći da je sukladno čl. 59. st. 1. ZZODS u vezi čl. 37. st. 1., 7. i 10. ZZODS provedena rasprava te je vještak dr. Đ.S. navela da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i da je suglasna sa prijedlogom Zavoda.

Jednako tako, ukazuje se da iz stanja spisa (list 186 spisa) proizlazi da je punomoćnik neubrojive osobe naveo da ne stavlja primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Suprotno žalbenim navodima, u naprijed iznesenim okolnostima pobijana odluka donesena je uz pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje u kojem je duševno stanje M.G. dokazano odgovarajućim vještačenjem, a na koje žalitelj nije imao prigovor, a kojim vještačenjem je utvrđeno da njegovo psihičko stanje zahtjeva i nadalje psihijatrijsko liječenje na slobodi, to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoji vjerojatnost da bi M.G. zbog utvrđene teže duševne smetnje, zbog koje je nastupila njegova neubrojivost, mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, ali je za otklanjanje te opasnosti i dalje dovoljno njegovo psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju do 1 (jedne) godine, te suprotno tvrdnji žalitelja za svoje uvjerenje dao jasne i valjanje razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Na žalbene navode valja reći da iz stanja spisa prema sadržaju zapisnika od 19. prosinca 2024. ( list 184 spisa) proizlazi da je prvostupanjski sud konstatirao da je žalitelj obavijestio sud da stiže na ročište taksijem time da nakon odgode od 15 minuta isti nije pristupio te je ročište na koje je žalitelj uredno pozvan održano u njegovoj odsutnosti uz prisustvo njegovog punomoćnika, pa su žalbeni navodi da su mu povrijeđena zakonska prava bez pravnog uporišta.

13. Jednako tako, u odnosu na žalbene navode žalitelja vezano za njegovo fizičko stanje potrebno je reći da iz nalaza i mišljena vještaka koji je izrađen 17. prosinca 2024. ( list 172-180 spisa) i proizlazi da je žalitelj u osobnom razgovoru vještaku i iznio svoje zdravstvene probleme vezano za kralježnicu na koje ukazuje u žalbi ( toč. 2. nalaza).

14. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, izneseni žalbeni navodi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. Stoga, u iznesenim okolnostima, prvostupanjski sud za svoje uvjerenje kada je odlučio na navedeni način dao je jasne i valjane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao.

16. Kako žalbenim navodima, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je na osnovi odredbe čl. 43. st. 1., 2. i 3. ZZODS, a primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

17. Neubrojivoj osobi M.G. u ovom postupku, a radi zaštite njegovih prava postavljen je odvjetnik po službenoj dužnosti K.B. koja je podnio zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 125,00 Eur.

18. Prema Tbr. 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj; 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/23 – dalje u tekstu: Tarifa) , za sastavljanje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16 uveća za 25%.

19. Stoga, pravilnom primjenom Tbr. 18. OT, odvjetniku je valjalo priznati za sastav žalbe 62,5 boda. Imajući u vidu vrijednost boda (2,00 eur), s osnova sastava žalbe, odvjetniku je priznato 125,00 eura sukladno zahtjevu za naknadom troška time da iz zahtjeva proizlazi da odvjetnik nije u sustavu PDV.

20. Pri tome je za ukazati kako se sredstva za zastupanje odvjetnika kojeg je postavio sud po službenoj dužnosti, osiguravaju i isplaćuju iz proračuna nadležnog županijskog suda, jer sukladno odredbi članka 15. ZZODS osobe s duševnim smetnjama u sudskim postupcima moraju imati odvjetnika budući je pravo na pravnu pomoć u sudskim postupcima dio prava na pravično suđenje prema članku 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - MU broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02, 13/03, 1/06, 9/05 i 2/10), a pravo na podnošenje pravnog lijeka je ustavno pravo regulirano odredbom članka 18. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01,55/01, 76/10, 85/10 i 5/14).

21. S obzirom na naprijed navedeno, odlučeno je kao u stavku II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Gabriela Topić Kordej