Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj:14 R-175/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu i protustranke DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, radi razvrgnuća suvlasništva, 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U odnosu na razvrgnuće suvlasništva na nekretninama određuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u predmetu kod ovoga suda broj: P- 557/2022.

II. U odnosu na razvrgnuće suvlasništva na nekretninama ovaj izvanparnični postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi kod ovoga Općinskog suda u Karlovcu pod brojem : P- 557/2022.

III. U odnosu na razvrgnuće suvlasništva na pokretninama ( -traktor IMT 539 proizveden 1989.godine, -kosilica Lombardini, -gumena zaprežna kola, -aparat za varenje Gorenje, -prikolice za prijevoz dimenzija 1,20x1,10 m) ovaj izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasništva se obustavlja, te se stranke upućuju da svoje zahtjeve ostvaruju u parnici.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva na nekretninama i pokretninama, i to na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo stranka na jednake dijelove, time da je na jednoj od čestica koje su predmet razvrgnuća i to na kčbr. [katastarska čestica] izgrađena obiteljska kuća sa pripadajućim gospodarskim objektima. Navodi da u prizemlju kuće živi protustranka sa svojom obitelji, a predlagatelj živi na katu kuće sa svojom obitelji, da su na toj čestici su izgrađene i gospodarski objekti koje bi trebalo podijeliti između stranaka, da su Između stranaka česti sukobi i nesuglasice oko podjele i korištenja predmetnih nekretnina, predlaže da se na obiteljskoj kući razvrgnuće provede etažiranjem, a na ostalim gospodarskim objektima na način da se isti podijele tako da svakoj od stranaka pripadne točno određeni objekt, u odnosu na ostale nekretnine koje u naravi oranice i šume da se iste podijele između stranaka ukoliko je to moguće na način da svakoj pripadne točno određena nekretnina.

U odnosu na pokretnine: -traktor IMT 539 proizveden 1989.godine, -kosilica Lombardini, -gumena zaprežna kola, -aparat za varenje Gorenje, -prikolice za prijevoz dimenzija 1,20x1,10 m, predlaže razvrgnuće fizičkom diobom.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka ne osporava da su stranke upisane kao suvlasnici na jednake dijelove predmetnih nekretnina, međutim osporava suvlasnički omjer predlagatelja u ½ dijela predmetnih nekretnina.

Navodi da su Ugovorom o darovanju od 14.11.2007., darovatelji AĆ, te LĆ, otac stranaka, darovali su strankama svoje suvlasničke dijelove naprijed navedenih nekretnina, a koje su bile suvlasništvo darovatelja svakog u ½ dijela, pa je LĆ, otac stranaka, strankama darovao na jednake dijelove svoj suvlasnički dio od ½ dijela predmetnih nekretnina, slijedom čega su oni upisani svaki u ½ dijela na njegovom suvlasničkom dijelu tih nekretnina.

Navodi da je darovatelj LĆ, otac stranka, protiv predlagatelja podnio tužbu radi opoziva ugovora o darovanju ½ dijela svog suvlasničkog dijela nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što predstavlja ¼ dijela nekretnina iz tog zk. uloška. Tužba je podnijeta temeljem odredaba čl. 494. Zakona o obveznim odnosima, a zbog grube nezahvalnosti obdarenika – predlagatelja, te njegovog postupanja protivno odredbi čl. 89. Obiteljskog zakona.

Navodi da se stoga protivi prijedlogu predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva nekretnina, obzirom osporava suvlasnički dio predlagatelja na nekretninama koje su predmet razvrgnuća, također osporava suvlasništvo stranaka na pokretninama navedenim obzirom da se radi o pokretninama koje su vlasništvo njihovog oca EĆ i koji raspolaže istima.

3. Na ročištu 9. listopada 2024. stranke su ostale kod svojih navoda, time da predlagatelj predlaže da se ovaj izvanparnični postupak prekine do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u predmetu broj: P-557/2022 (koji se vodi po tužbi oca stranka EĆ, protiv ovdje predlagatelja, kao tuženika, radi opoziva darovanja na predmetnim nekretninama), dok protustranka ostaje kod navoda u pogledu osporavanja suvlasničkih omjera na nekretninama i pokretninama i predlaže obustavu postupka i da se predlagatelja uputi na parnicu radi razvrgnuća.

4. Ovaj postupak razvrgnuća suvlasništva pokrenut je 2022. godine.

5. Prema prijelaznim i završnim odredbama Zakona o izvanpraničnom postupku (NN 59/2023) koji je stupio na snagu 10.6.2023., i to čl. 119. st.1. propisano je da postupci koji su pokrenuti, a nisu dovršni do stupanju na snagu ovog zakona dovršit će se prema propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu ovog zakona.

5. Dakle u ovom postpku primjenjuju se supsidijarno Zakona o vanparničnom postupku iz 1934., te u pogledu procesnih pitanja Zakon o parničnom postupku.

U odnosu na razvrgnuće nekretnina.

6. Nesporno je da su stranke kao suvlasnici na predmetnim nekretninama upisani temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog 14. studenog 2007. između ŽĆ i EĆ, kao darovatelja, te NĆ (ovdje predlagatelja) i UĆ (ovdje protustranke) kao daroprimatelja.

6.1. Predlagatelj i protustranka su sinovi darovatelja EĆ, i nećaci darovatelja ŽĆ.

7. Nesporno je da je otac stranaka LĆ pokrenuo parnični postupak u predmetu P-557/2022, protiv ovdje predlagatelja NĆ (kao tuženika) radi opoziva citiranog ugovora o darovanju, te uspostave ranijeg zk stanja u zemljišnim knjigama na nekretninama, koje su predmet ovog razvrgnuća, a kakvo je bilo prije uknjižbe ugovora o darovanju, tako da se briše pravo vlasništva na ½ dijela tuženika- ovdje predlagatelja na nekretninama odnosno na ¼ dijela cjelokupnih nekretnina s imena i vlasništva tuženika-ovdje predlagatelja uz istovremeni upis tog suvlasništva na ime tužitelja EĆ.

7.1. Navedeni parnični postupak nije pravomoćno dovršen, naime donijeta je nepravomoćna odbijajuća presuda te je postupak u žalbenoj fazi.

8. Nedvojbeno je da od načina okončanja ovog parničnog postupka ovise suvlasni omjeri stranaka na predmetnim nekretninama odnosno suvlasni dio predlagatelja, jer će u situaciji ukoliko predlagatelj izgubi spor u parničnom postupku doći do promjene (smanjenja) njegovog suvlasničkog omjera na nekretninama, kod čega protustranka sadržajno suvlasnički omjer predlagatelja na nekretninama osporava upravo i samo iz razloga vođenja tog parničnog postupka za opoziv darovanja.

9. U navedenoj situaciji nije bilo mjesta u smislu paragfava 268. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934., koji se supsidijarno primjenjuje u ovom izvanparničnom postupku, obustavi postupka i upućivanju stranka u parnicu sa zahtjevom za raskidanje suvlasničke zajednice na nekretninama već je sud odredio prekid ovog izvanparničnog postupka u odnosu na razvrgnuće suvalsništva na nekretninama do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka jer se, kao što je rečeno, razlozi zbog kojih protustranka osporava suvlasničke omjere na nekretninama, svode samo na vođenje te parnice radi opoziva darovanja.

10. Prekid postupka valjalo je odrediti temeljem odredbe čl. 213. st.1.t.1. ZPP-a.

U odnosu na razvrgnuće pokretnina.

11. Obzirom na tvrdnju protustranke da stranke nisu suvlasnici pokretnina već da su pokretnine u vlasništvu njihovog oca (EĆ), koji pokretninama i raspolaže, proizlazi da između stranka postoji spor predmetu diobe u odnosu na pokretnine, a u smislu paragrafa 267. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. koji se supsidijarno primjenjuje, a kada u izvanparničnom postupku između stranka postoji spor o predmetu diobe sud će u smislu paragrafa 268. istog zakona stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

5. Stoga je ovaj izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasništava u odnosu na pokretnine valjalo obustaviti, a stranke radi raskidanja suvlasničke zajednice na pokretninama je valjalo uputiti na parnicu, gdje će se rješavati sporna pitanja između njih u odnosu na pokretnine, koja nije ovlašten utvrđivati i rješavati izvanparnični sud.

U Karlovcu 8. siječnja 2025.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu

2. Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu