Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-9/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Slavena Vidmara, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog EO, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavka 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., -dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog EO podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kvm-14/2024. (Kzd-4/2024.) od 18. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog EO kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, broj Kvm-14/2024. (Kzd- 4/2024.) od 18. prosinca 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog EO, zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 2. u svezi članka 158. stavka 1. i 5. KZ/11., na temelju članka 123. stavka 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika te je određeno da taj istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, time da će sud svaka 2 (dva) mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi EO po branitelju, odvjetniku Luki Mrkiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da ukine istražni zatvor te optuženiku primijeni neku od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točka 10. ZKP/08.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora prikladna za ostvarenje svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optuženika i do sada primjenjivan i iz kojih razloga nije moguća njegova zamjena blažim mjerama.
5.1. Nadalje, protivno žalbenom navodu prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio inkriminirana kaznena djela proizlazi iz poimence pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica (navedeno u točki 4. pobijanog rješenja), a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud. Odluku o tome da li je optuženik počinio terećeno kazneno djelo i pod kojim okolnostima, će donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, ukoliko optužnica bude potvrđena. Stoga su bez značaja žalbeni navodi optuženika kojima iznosi svoje viđenje dokaznog materijala prikupljenog tijekom istrage.
6. Protivno žalbenim navodima optuženika, prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.
7. Naime, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optuženog EO i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a koja je dovela i do prvotnog određivanja istražnog zatvora, unatoč njegovoj ranijoj neosuđivanosti, kako je to razvidno iz uvida u izvadak iz kaznene evidencija (list 30 spisa). Naime, i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske ispravno prvostupanjski sud opasnost od ponavljanja kaznenog djela nalazi u načinu i okolnostima počinjenja kaznenih djela za koja je optuženik prema potvrđenoj optužnici osnovano sumnjiv. Dakle, upravo uložena optuženikova izrazitu bezobzirnost i ustrajnost tijekom inkriminiranih događaja, kroz dulje vremensko razdoblje, kao i brojnost protupravnih radnji počinjenih na štetu vlastite sestre-djeteta, s čime je započeo kada joj je bilo svega 8 godina, upućuju na zaključak o postojanju iznimno značajne kriminalne količine optuženikovog protupravnog postupanja, a time i na konkretnu i razborito predvidivu opasnost da će optuženik, u slučaju puštanja na slobodu ponoviti kazneno djelo.
7.1. Protivno žalbenom navodu optuženika, kraj takvog stanja stvari, njegova dosadašnja neosuđivanost u konkretnom slučaju ne utječe na nužnost i opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora.
8. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima optuženika, za sada, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora mjerama opreza predloženih u žalbi jer iste ne predstavljaju adekvatnu garanciju za uspješnu prevenciju opasnosti od ponavljanja isto tako teškog ili sličnog kaznenog djela.
9. Jednako tako, pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju opetovanim žalbenim navodom kako optuženik više ne živi u zajedničkom kućanstvu sa žrtvom obzirom da se ranije već odselio, te da ne bi imao kontakte sa žrtvom, jer sve navedene okolnosti ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
