Kzd-101/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Vidović Vranac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika II zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi s st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOz-DO-10/2022 od 25. siječnja 2022. godine nakon održane javne rasprave, u nazočnosti okrivljenika osobno i zamjenice ODO Split ŠI kao i punomoćnika oštećenika Feliksa Dukana, odvj. iz Solina, dana 11. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i FI rođene Š, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
Plamensko 45, mesar sa završenom SSS, pismen, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske
k r i v j e
što je u vremenskom razdoblju od 13. srpnja 2020. do 11. studenog 2024. nije htio doprinositi mjesečni iznos od po 1.000,00 kuna za uzdržavanje djeteta TI (rođene **.**.2012.), kako je to dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-474/2018 od 07. veljače 2020., koja je postala ovršna 13. srpnja 2020., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze i radno je sposoban tako da istu može izvršavati, izuzev što je platio iznos od 800 kuna odnosno 106,17 eura, čime je u navedenom razdoblju oštetio imenovano dijete za iznos od ukupno 6.795,27 eura.
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djelo opisano i kažnjivo po čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11).
I. Stoga se okrivljenik II na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
II. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku II izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku II će se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunati i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 20. rujna 2024. do 1. listopada 2024. godine.
IV. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenom II izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zz oštećenice majci ČI iznos od 6.795,27 eura (šesttisućasedamstotinadevedeset pet eura i dvadesetsedam centi).
V. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
VI. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik II dužan je u roku od 6 (šest) mjeseci i pod prijetnjom ovrhe od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zz oštećenice majci ČI iznos od 6.795,27 eura (šesttisućasedamstotinadevedeset pet eura i dvadesetsedam centi).
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik II dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (stoeura) kao paušalnu svotu.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu pod brojem KOz- DO-10/2022 od 25. siječnja 2022. protiv okrivljenika II zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172 st. 2 KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi dana 11. studenog 2024. godine.
2. Na raspravi dana 1. listopada 2024. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani u bitnom je naveo da nije plaćao za uzdržavanje svoje kćerke jer nije bio zaposlen pa slijedom toga ni u financijskoj mogućnosti plaćati za uzdržavanje. Pojašnjava da se bavi skupljanjem plastičnog otpada te na taj način nešto zaradi, a živi na adresi u [adresa] zajedno sa svojom majkom. Naposljetku je naveo da je radno sposoban, da nije nikada bolovao od teže bolesti, a prethodno da je radio u splitskom brodogradilištu "kao varioc", ali da je smanjenjem broja radnika izgubio radno mjesto, a drugo ne može pronaći jer nema dovoljno veza za zaposlenje.
3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka čita se zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Split dana 24. srpnja 2020. godine (list 3 spisa), potvrda Financijske agencije o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje od 27. siječnja 2021. (list 15 spisa), očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje Financijske agencije od 27. siječnja 2021. (list 16-17 spisa), presuda Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-474/2018 od 07. veljače 2020. (list 21-25 spisa), očitovanje Centra za socijalnu skrb Split, Podružnica Kaštela od 24. veljače 2021. (list 26 spisa), potvrda Zavoda o mirovinsko osiguranju (list 28-29 spisa), potvrda o imovnom stanju Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela od 09. ožujka 2021. (list 30 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Kaštela od 09. ožujka 2021. (list 31 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, regionalnog ureda Split, Ispostave Kaštela od 09. ožujka 2021. (list 32 spisa), te email zz oštećenika ČI kao i izvod iz KE za okrivljenika.
3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja kako mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, a isto proizlazi iz priložene dokumentacije u spisu, a posebice email poruke koju je uputila oštećena zz oštećenika ČI te dijelom iznijete obrane okrivljenika.
5. Imajući u vidu iznijetu obranu okrivljenika koji ne osporava kako nije plaćao za uzdržavanje svoje kćerke TI osim što je u jednom navratu platio iznos od 800,00 kuna odnosno 106,17 eura, a što je i sama zz oštećenice potvrdila u svojoj email poruci trebalo je okrivljenika proglasiti krivim i osuditi po zakonu.
6. Naime, iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako u utuženo vrijeme nije bio zaposlen, upravo je njegova zakonska dužnost uzdržavati dijete na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a koja obveza se odnosi na uzdržavanje dijete u mjesečnom iznosu od po 1.500,00 kuna pa je isti bio dužan uložiti pojačani napor za zaposlenjem kojega je morao ostvariti, barem u sezonsko vrijeme, ali i tijekom čitave godine što u konačnici okrivljenik nije učinio.
7. Pri tome je okrivljenik postupao sa izravnom namjerom jer je u razdoblju vremenskom razdoblju što je u vremenskom razdoblju od 13. srpnja 2020. do 11. studenog 2024. nije htio doprinositi mjesečni iznos od po 1.000,00 kuna za uzdržavanje djeteta TI (rođene **.**.2012.), kako je to dužan činiti temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-474/2018 od 07. veljače 2020., koja je postala ovršna 13. srpnja 2020., unatoč tome što je svjestan ove svoje obveze i radno je sposoban tako da istu može izvršavati, izuzev što je platio iznos od 800 kuna odnosno 106,17 eura, čime je u navedenom razdoblju oštetio imenovano dijete za iznos od ukupno 6.795,27 eura pa ga je su poradi toga osudio po zakonu.
8. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći upravo onu sankciju u vidu uvjetne osude sa posebnom obvezom koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenice, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.
9.Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika II, za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te potom na temelju čl. 56. istom izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.
10. Na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku II će se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunati i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 20. rujna 2024. do 1. listopada 2024. godine.
11. Na temelju čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 okrivljenom II izriče se posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja isplati zz oštećenice majci ČI iznos od 6.795,27 eura (šesttisućasedamstotinadevedeset pet eura i dvadesetsedam centi).
12. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda se može opozvati ako okrivljenik u navedenom roku ne izvrši izrečenu mu posebnu obvezu.
13. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika, kao i osobne prilike istoga dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.
14. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom vrste i visine uvjetne osude sa posebnom obvezom utjecati na okrivljenika da se kloni činjenja kaznenih dijela, te na taj način ostvariti kako ciljevi specijalne tako i generalne prevencije te zaštite interesa malodobne osobe.
15. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik II dužan je u roku od 6 (šest) mjeseci i pod prijetnjom ovrhe od pravomoćnosti presude na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplatiti zz oštećenice majci ČI iznos od 6.795,27 eura (šesttisućasedamstotinadevedeset pet eura i dvadesetsedam centi), imajući u vidu utuženo i izmijenjeno razdoblje počinjenja kaznenog djela kao i mjesečnu obvezu u iznosu od po 1.000,00 kuna odnosno u protuvrijednosti u eurima, a do sada je okrivljenik jedino platio iznos od 106,17 eura.
16. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, okrivljenik II dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (stoeura) kao paušalnu svotu imaju u vidu trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.
16.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 11. studenog 2024.
SUDAC ZA MLADEŽ
ANTE UNKOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO u Splitu,
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- zz oštećenice,
- u spis.
