REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Ovr-19/2025-2

R J E Š E N J E

O

OSIGURANJU

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja AB PROJEKT-ANTIKOROZIJA d.o.o. za usluge, OIB: 15964173846, Ulica kralja Tomislava 45, Kloštar Ivanić, zastupano po direktoru ZV, zastupano po odvjetniku Hrvoju Kraljičkoviću iz Zagreba, Kninski trg 13, Zagreb, p.p. 91 protiv protivnika osiguranja HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi osiguranja novčanog potraživanja, određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, dana 08. 01. 2025. god.,

r i j e š i o je

Odbija se u cijelosti prijedlog predlagatelja osiguranja AB PROJEKT- ANTIKOROZIJA d.o.o. za usluge, OIB: 15964173846, Ulica kralja Tomislava 45, Kloštar Ivanić, zastupano po direktoru ZV, zastupano po odvjetniku Hrvoju Kraljičkoviću iz Zagreba, Kninski trg 13, Zagreb, p.p. 91 protiv protivnika osiguranja HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere od 07. 01. 2025. god. slijedećeg sadržaja:

„I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja: AB PROJEKT- ANTIKOROZIJA d.o.o. za usluge, OIB: 15964173846, Ulica kralja Tomislava 45, Kloštar Ivanić prema protivniku osiguranja HV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 236.427,07 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dna 16. 12. 2024. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena kao i radi osiguranja parničnih troškova i troškova postupka osiguranja,

određuje se privremena mjera

zabranom protivniku osiguranja da otuđi i optereti nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Čavle, z. k. č. [katastarska čestica], livada, površine 700 m2.

II. Zabilježbu će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Rijeci. Zabrana se smatra provedenom dostavom rješenja zemljišnoknjižnom odjelu u Rijeci.

III. Predlagatelj osiguranja dužan je podnijeti tužbu protiv protivnika osiguranja radi opravdanja ove privremene mjere, u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do proteka roka od 15 (petnaest) dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude koja će biti donesena u parničnom postupku koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere.

V. Nalaže se protivniku osiguranja, naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 4.445,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja do isplate u roku od 15 dana. “

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu dana 7. 1. 2025. prijedlog za osiguranje, određivanjem privremene mjere protiv protivnika osiguranja, a kojom privremenom mjerom bi se zabranilo protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – [adresa], zkč. [katastarska čestica], livada površine 700 m2. Navedenu privremenu mjeru da bi imao provesti zk odjel ovog suda, a zabrana da bi se smatrala provedenom dostavom rješenja zk odjelu Općinskog suda u Rijeci. Nastavno, predlagatelj osiguranja da je dužan podnijeti tužbu protiv protivnika osiguranja radi opravdanja te privremene mjere u roku od 30 dana, a sama privremena mjera da ostaje na snazi do proteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem presude koja ima biti donijeta u parničnom postupku koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere. Usto se traži, da protivnik osiguranja nadoknadi trošak protivniku osiguranja u iznosu od 4.445,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri, pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. U historijatu uvodno navedenog prijedloga za osiguranje predlagatelj osiguranja ističe da je isti sa protivnikom osiguranja, kao izvođačem radova na izgradnji kuće na zemljištu u vlasništvu protivnika osiguranja sklopio ugovor o građenju broj 44/2024, a prema kojem ugovoru je protivnik osiguranja ostao dužan predlagatelju platiti cijenu izvedenih radova prema stvarno izvedenoj količini i računu. Predlagatelj da je izvršio radove a protivnik osiguranja da predlagatelju osiguranja do

sada nije platio niti eura. Protivnik osiguranja da nije ispunio niti jednu obvezu ugovora, a da je time ostalo otvoreno potraživanje u ukupnom iznosu od 236.427,07 eura skupa sa zz kamatama. Prema saznanju predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja ima namjeru raspolagati nekretninom u svojem vlasništvu, a koja je predmetom ovog spora. Sam protivnik osiguranja da je ujedno i osnivač društva predlagatelja osiguranja ali da uprava društva predlagatelja osiguranja sumnja u počinjenje niza kaznenih djela na štetu predlagatelja osiguranja s time da je odnos između uprave društva i protivnika osiguranja trajno poremećen i narušen, a glede čega da će biti pokrenuti drugi postupci. Protivnik osiguranja da ima državljanstvo R i F BiH, te da stoga postoji opasnost od bijega protivnika osiguranja, a isti da nema druge imovine u RH. Predlagatelj osiguranja tvrdi da protivnik osiguranja ima namjeru otuđiti tu svoju jedinu imovinu sve sa ciljem onemogućavanja naplate dospjelog potraživanja od strane predlagatelja osiguranja. Da stoga postoji opravdana bojazan odnosno opasnost od otuđenja imovine, a time da bi se znatno otežala naplata tražbine pred. osiguranja. Predlagatelj osiguranja da je učinio sigurnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez određivanja priv. mjere spriječiti naplatu tražbine predlagatelju osiguranja, odnosno da će i svoju preostalu imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

3. U prilog svojih tvrdnji predlagatelj osiguranja je priložio račun br. 305/1/1 od 15.

12. 2024. na iznos od 236.427,07 eura, Ugovor o građenju broj 44/24 od 15. 7. 2024. godine, te građevinsku dozvolu izdanu od strane PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, sjedište [adresa], Klasa: UP/I-361-03/23- 01/000382, Ur. broj: 2170-03-01/3-24-0017 od 11. 6. 2024. godine.

4. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Naime, za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčanog potraživanja iz čl. 344. st.1.OZ-a, predviđa se da se ista privremena mjera može odrediti ako predl. osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Smatra se da opasnost iz stavka 1. ovoga članka postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

6. Za napomenuti je da se, in concreto, radi o poslovnom odnosu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja iz kojeg je navodno proistekla obveza protivnika osiguranja na plaćanje iznosa od 236.427,07 eura, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

Upada u oči činjenica da je predlagatelj osiguranja izdao račun protivniku osiguranja na iznos od 236.427,07 eura, a da pri tome nije sudu podastro niti jedan dokaz o nemogućnosti naplate navedenog računa. Nastavno, ukoliko protivnik osiguranja nije platio navedeni račun na vrijeme, a koji račun inače predstavlja vjerodostojnu ispravu temeljem odredbe čl. 22. i 31. Ovršnog zakona (dalje: OZ), predlagatelj osiguranja imao je mogućnost pokrenuti ovršni postupak pred Javnim bilježnikom, međutim isti to ne čini, već pokreće postupak osiguranja.

Tvrdnje koje iznosi predlagatelj osiguranja vezano za navodnu opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati su potpuno paušalne i ničim dokazane. Kao što su uostalom paušalne i tvrdnje o navodnom počinjenju „niza kaznenih djela na štetu predlagatelja osiguranja“ od strane protivnika osiguranja.

Posve su paušalne i tvrdnje predlagatelja osiguranja vezano za bijeg istog iz RH.

Uglavnom, prema ocjeni suda, sve navedene tvrdnje predlagatelja osiguranja koje se odnose na vjerovatnost postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati predstavljaju tek konstrukt, koji nije potkrijepljen nikakvim dokazima. Tim više što u priloženom Ugovoru o građenju broj 44/24 od 15. 7. 2024. godine nije uopće navedeno na koju točno građevinu i na kojoj točno kč. se imaju ti građevinski radovi izvoditi. Kada se k tome uzme u obzir da je račun br. 305/1/1 od 15. 12. 2024. na iznos od 236.427,07 eura, izdan dana 15.12. 2024. god. sa rokom dospjeća 15.12. 2024. god., navodno temeljem Ugovora o građenju broj 44/24 od 17. 05. 2024. godine, te kada se tome dodaju paušalne tvrdnje predlagatelja osiguranja da protivnik osiguranja nije i nema namjeru platiti izvedene radove, sud neprijeporno zaključuje da je predmetni račun tek konstrukt predlagatelja osiguranja jer se ne zna na koji Ugovor o građenju je taj račun vezan vezan (da li na Ugovoru o građenju broj 44/24 od 15. 7. 2024. godine ili na neki drugi Ugovor o građenju broj 44/24 od 17. 05. 2024. godine).

K tome, u Ugovoru o građenju broj 44/24 od 15. 7. 2024. godine gdje nije uopće navedeno na koju točno građevinu i na kojoj točno kč. se imaju ti građevinski radovi izvoditi, pa se stoga ne može sa sigurnošću izvesti zaključak o postojanju bilo kakve veze između navedenog računa i Ugovora o građenju.

Osim toga, u priloženom Ugovoru o građenju broj 44/24 od 15. 7. 2024. godine nigdje se ne spominje građevinska dozvola PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, sjedište [adresa], Klasa: UP/I-361-03/23- 01/000382, Ur. broj: 2170-03-01/3-24-0017 od 11. 6. 2024. godine, pa sud stoga neprijeporno zaključuje da se navedeni Ugovor o građenju ne odnosi na građevinu koja se spominje u potonjoj Građevinskoj dozvoli.

7. U svakom slučaju, ovaj sud drži neprijeporno utvrđenim da je traženje predlagatelja osiguranja u cijelosti neosnovano, a potonjoj stranci stoje na raspolaganju pravni instituti koji dolaze kao primarni i koji trajnije rješavaju ovu pravnu situaciju.

8. Valjalo je stoga odlučiti kao u izreci rješenja, a temeljem odredbe čl. 340 st. 2. i čl. 344. OZ-a.

U Rijeci, dana 08. 01. 2025. god.

S U D A C:

Velimir Radošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Rijeci, Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa.

Žalba ne odgađa provedbu rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- protivniku osiguranja, uz prij. za osig.

pristojba plaćena