REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P Ob-779/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem u [adresa] (kod Tibor Nović), zastupanog po punomoćnici Saši Brođanac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, nakon glavne rasprave održane i zaključene 21. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i tuženice, uz isključenje javnosti, 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen 29. lipnja 2019. u Zagrebu koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Dubrava za godinu 2019. pod rednim brojem 00187, kojeg su sklopili
IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952.u [adresa]
i
ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1968. u [adresa].
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 1. srpnja 2024. podnio ovom sudu tužbu za razvod braka radi neslaganja u karakterima, stalnog uznemiravanja, vrijeđanja i ponižavanja. Tužitelj je podneskom od 20. studenog 2024. (str. 9-10) uredio tužbeni zahtjev te navodi kako su on i tužena zaključili brak 29. lipnja 2019., a odnosi bračnih drugova su trajno i teško poremećeni zbog čega je zajednički život postao nemoguć, a bračna zajednica je prestala prije skoro godinu dana. Stranke nemaju zajedničke djece pa slijedom navedenog tužitelj predlaže kao u izreci ove presude.
2. Tužena se podneskom od 17. srpnja 2025. (str. 5-6) očitovala na tužbu navodeći kako se protivi razvodu zbog netočnih navoda. Nadalje navodi kako je njezin muž psihički i srčani bolesnik te ona o njemu brine šest godina. Svagdje ima neslaganja u braku pa tako i on nju psihički maltretira, čak i verbalno prijeti, a bio je već i u zatvoru
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P O
b -
7 7
9 /
2 0
2 4 -
zbog prijetnji sudu i sutkinji. Smatra kako je on bolestan čovjek koji treba pomoć, a ona brine za njega.
3. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom u vjenčani list (str. 2), potvrde o postupanju IV PP Zagreb od 3. listopada 2024. (str. 16-17) te su saslušani tužitelj i tužena.
4. Navedeni dokazi provedeni su radi utvrđivanja bitnih činjenica, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).
5. Uvidom u vjenčani list je utvrđeno kako su tužitelj i tuženica sklopili brak 29. lipnja 2019. u Zagrebu koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Dubrava za godinu 2019. pod rednim brojem 00187.
6. Iz potvrde IV PP Zagreb od 3. listopada 2024. (str. 16) proizlazi kako je dana 25. srpnja 2024. u službene prostorije pristupio tužitelj te je s istim obavljen razgovor na okolnosti problema sa suprugom i kćeri o čemu je sačinjena službena zabilješka. Nadalje proizlazi kako je tužitelj naveo da on i tužena unazad jednu i pol godine imaju problema u odnosima zbog čega je podnio zahtjev za razvod braka, a supruga ga svakodnevno vrijeđa te su se u zadnje vrijeme supruga i njegova kćer Ć, koja stanuje u istom dvorištu, udružile protiv njega i često mu govore da će ga spremiti u ludnicu ili zatvor. Naveo je kako je došao kako bi se sve zabilježilo, da policija zna, ukoliko bi ga njih dvije prijavile za bilo kakav oblik nasilja, da su to izmislile jer mu govore da će ga lažno optužiti da ih je napao samo da ga policija odvede u zatvor. 7. Iz potvrde IV PP Zagreb od 3. listopada 2024. (str. 17) proizlazi kako je 12. ožujka 2024. u službene prostorije pristupio tužitelj te je s istim obavljen razgovor na okolnosti brakorazvodne parnice o čemu je sačinjena službena zabilješka. Tužitelj je naveo kako sa suprugom nije u dobrim odnosima te razmišlja o razvodu braka što supruzi još nije priopćio. Došao je u PP radi informacija o tome što smije raditi u okviru zakona, a ovisno o ponašanju supruge kada joj priopći da je pokrenuo zahtjev za razvod braka.
8. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je podnio tužbu za razvod braka zbog neslaganja u karakterima njega i supruge te njezinog vrijeđanja i ponižavanja. Oni su se vjenčali 29.6.2019., iako je od nje stariji 17 godina mislio je da neće biti većih problema, međutim problemi su bili sve veći, a i njegova kćer s kojom nije u dobrim odnosima i koja živi u istom dvorištu, se uplela u njihovu vezu. Između njega i supruge je dolazilo do sve većih ekscesa, njezinih govora da će otići, ali nije odlazila, te je bio od strane supruge emocionalno zanemaren i psihički zlostavljan. Istovremeno je bio poslužen jelom i pićem. Oni ne žive zajedno otkako su ga ona i kćer pokušale zatvoriti što je bilo u kolovozu 2024. Tada se preselio kod prijatelja jer je dobio mjere zabrane približavanja supruzi i udaljenja od doma. Bile su dvije kaznene prijave od strane supruge i kćerke te su mu te mjere izrečene od strane ODO-a i suda istrage. Taj postupak je još uvijek u fazi istrage. Više nema nikakve mogućnosti da ostane u tom braku s obzirom da su ga pokušale zatvoriti i proglasiti ludim. Supruga i on su se prethodno dogovarali da se sporazumno razvedu, čak su i potpisali, ali nakon tri dana su to poderali. Ona je u jednom trenutku otvorila njegov mobitel i vidjela da je da je on s njezinim bivšim suprugom izmijenio nekoliko poruka nakon čega se ona preselila u drugu sobu što je bilo mjesec dana prije podnošenja tužbe za razvod. Kroz 10 – 15 dana on ju je pitao jesu li oni muž i žena, a ona se i dalje separirala i bila u svojoj sobi i on joj je rekao da takav brak ne želi. Ona je prijetila da ili će on poništiti zahtjev za razvod braka ili će ga to skupo koštati. Čuo je kako su se ona i njegova kćerka dogovarale kako će ga iseliti jer to paše i njegovoj kćeri koja ima četvero djece, a tužena
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P O
b -
7 7
9 /
2 0
2 4 -
bi joj za novčanu naknadu čuvala djecu i da će reći da je počinio neko kazneno djelo prema njima pa je on u dva navrata u ožujku i srpnju prijavio policiji što mu one spremaju. Misli da je supruzi interesantna njegova mirovina i kuća jer dok je brak bio u redu, on se suglasio da ona naslijedi njegovu mirovinu te da stanuje u toj kući do svoje smrti. Sve troškove života financirao je on od svoje mirovine, a tuženica nije zaposlena. Nikada nije bio nepokretan i da se ne bi mogao brinuti o sebi, a možda je bio malo lijen te je volio da mu donese doručak u krevet.
9. Iz iskaza tužene proizlazi kako se protivi razvodu braka jer smatra da to nije u redu. Ona se o njemu brine 7 godina, nosila mu je doručak, ručak i večeru u krevet, brinula je o kući i vrtu, a on sada njoj kaže da mu ne treba žena, da mu je žena financijski trošak. On je psihički bolesnik. Ona nikada nije htjela njegovu kuću i da on prije umre, ona njegovu kuću ne treba jer je to kuća njegove djece. Ona je zbog njega izgubila i godine staža jer se nije zaposlila kako bi brinula o njemu, a tako je on želio. Normalno da između njih ima svađa, pa gdje nema svađa, on njoj i ona njemu i to je normalno, a ne može on nju vrijeđati kurvetina, a nije se maknula s terase. Kaznenu prijavu je podnijela jer je mahao snajperom i vikao da će ona završiti dva metra ispod zemlje i da će zapaliti kuću. Kad je čuvala njegovog unuka, vikao je na nju da što čuva to kopile i da će joj vrat zavrnuti. Na upit želi li i smatra li da je u takvim uvjetima brak i dalje moguć, navela je da kao prijatelji zašto ne, puno je uloženo u taj brak. Oni ne žive zajedno otkad je od svog zeta čula da se rastaju jer se raspitivao da tko će se pobrinuti za nju nakon razvoda, a također je od susjeda čula da se razvode i da će dovesti neku 30 godina mlađu i tada je otišla u drugu sobu. To nije bilo zbog poruka razmijenjenih s njezinim bivšim mužem jer ona i njezin bivši muž nisu zajedno već 23 godine. On joj taj puta nije rekao da se hoće razvesti. Prije toga je ona njemu i potpisala sporazumni razvod što je on poderao i plakao, a ona je odlazila par puta jer više nije mogla izdržati, ali on je uvijek plakao i padao i ona se vraćala i ostajala s njim. Kad ga je pitala zašto želi razvod, rekao je da mu je žena financijski trošak. On joj je i 2019. nanio teške ozljede vrata, a što je bilo prijavljeno pod nesretan slučaj. Sada ju je u 8. mjesecu, otkada ne živi u kući, ostavio bez eura, ona nije imala što jesti te je pronašla i posao. Prije braka s ĆO ima 11 godina radnog staža. Ona mu je rekla da povuče tužbu da mogu normalno živjeti kao normalni ljudi. Na upit da li ga se boji, navela je "ne znam", žao joj je zbog svega. Nije joj žao što je podnijela kaznene prijave. Ona ne želi otići iz te kuće, to je 7 godina braka i ona ne želi na ulicu. Imala je punomoći na njegove kartice do 27. srpnja 2024.
10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer iz iskaza stranaka proizlazi da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni. Naime, tužitelj opetovano i ustrajno ističe kako želi razvod braka jer s tuženicom više ne želi biti u braku. Iz iskaza obje stranke proizlazi kako su od strane tuženice podnesene kaznene prijave protiv tužitelja. Nadalje, tužitelj je odselio iz svoje kuće gdje je živio zajedno s tuženicom u kolovozu 2024. kada se preselio kod prijatelja jer je dobio mjere zabrane približavanja supruzi i udaljenja od doma s obzirom da su bile dvije kaznene prijave od strane supruge i kćerke i taj postupak je još uvijek u fazi istrage. I prethodno tome stranke nisu spavale u istoj sobi s obzirom da se tuženica preselila u drugu sobu jer, kako je navela, je od zeta čula da se tužitelj želi razvesti. I sada je u svom iskazu navela da ne zna da li se boji tužitelja. Također obje stranke su potvrdile kako su već ranije potpisali sporazumni prijedlog za razvod braka, od kojeg su odustali. Sve ove činjenice upućuju na zaključak da su odnosi među strankama teško i trajno poremećeni. Sama činjenica da tuženica ne želi razvod braka nije dovoljna za zaključak da nisu ispunjeni uvjeti za razvod braka, pri
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P O
b -
7 7
9 /
2 0
2 4 -
čemu se i iz iskaza tuženice može zaključiti kako se ona zapravo ne želi iseliti iz kuće tužitelja jer ne želi na ulicu.
11. Temeljem svega navedenog razvidno je kako tužitelj ne želi nastavak bračne zajednice te da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni. Dakle, među strankama više nema zajednice života, a tužitelj je vrlo ustrajan u želji da se razvede, iz čega proizlazi da se bračna zajednica ne može više obnoviti.
12. Čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ- a) je propisano da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Kako su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni, to su ispunjeni uvjeti za razvod braka pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
13. Sud je o troškovima odlučio slobodno, temeljem čl. 366. ObZ-a, odnosno odlučio je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženoj
3. Matičnom uredu rođenih i vjenčanih po pravomoćnosti
