Poslovni broj:1 P-2437/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužitelja: ad.1) AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] i ad.2) EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] zastupani po punomoćnici Mireli Mandić Komar, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika: ad.1) ABĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Živković, odvjetnik u Šibeniku, ad.2) CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3) RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.4) ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], zastupana po punomoćniku Dariji Silov, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darija Silov i Ivan Milin iz Šibenika i ad.5) Grad Šibenik, OIB: 55644094063, Trg palih branitelja domovinskog rata 1, Šibenik koji je zastupan po punomoćniku GB, dipl. pravnik iz [adresa], radi isplate, nakon zaključene javne glavne rasprave održane dana 02. rujna 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Mirele Mandić Komar, odvjetnice iz Šibenika i punomoćnika tuženika ad.1) Željka Živković, odvjetnika iz Šibenika, ad.4) Darije Silov, odvjetnice iz Šibenika i ad.2) osobno i izočnosti tuženika ad.5), na ročištu objave i dostave presude dana 8. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženoj ad.1) ABĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužiteljima Tanji Kale i Jadranu Kale iznos od 2.074 €, tuženima ad.2) CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3) RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima solidarno isplate iznos od 3.186 €, tuženoj ad.4) ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], da isplati tužiteljima iznos od 2.371 €, te tuženiku ad.5 Grad Šibenik, OIB: 55644094063, Trg palih branitelja domovinskog rata 1, Šibenik iznos od 1.259 €, sve sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, a koja teče od 9.prosinca 2010. do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Dužni su tuženi: ad.1) ABĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2) CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3) RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.4) ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] i ad.5) Grad Šibenik, OIB: 55644094063, Trg palih branitelja domovinskog rata 1, Šibenik , solidarno naknaditi tužiteljima: ad.1) AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.2) EB, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] , parnični trošak u iznosu od 2.599,88 €, sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 8. siječnja 2025. godine sve sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi Europske središnje banke koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji su u tužbi naveli da su suvlasnici stana na II katu koji se sastoji od četiri sobe, jedne manje sobe, kuhinje i nusprostorije smještenog u zgradi oznake 5114 zemljište sa zgradom Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa].

2. Tuženi da su suvlasnici etažnih jedinica kao posebnih dijelova i to tuženik ad.1) stana na prvom katu desno-zapad površine 54, 26 m2, tuženi ad.2) i ad.3) kao nasljednici upisanog vlasnika , sada pok RB A, stana u prizemlju , površine 84 , 77 m2, te tuženik ad.4) na prvom katu desno-jug površine 62 , 45 m2, a tuženi ad.5) vlasnik poslovnog prostora cca 33 m2.

3. Stan od tužitelja da se nalazi na drugom katu , ispod ravnog krova zgrade, a koji je zbog dotrajalosti instalacija i dugogodišnjeg neodržavanja iste , propuštao vodu tako da je došlo do oštećenja stropova i zidova stana , a zbog vlage da su oštećeni i podovi u stanu tužitelja.

4. Tužitelji da su o potrebi popravka ravnog krova obavijestili sve suvlasnike zgrade predstavnika zgrade i upravitelja za kojeg je imenovan Birostan –upravljanje d. o. o. [adresa].

5. Prilikom etažiranja da nije određen suvlasnički omjer na zajedničkim dijelovima zgrade, tako da su tuženici zajednički vlasnici ravnog krova kao dijelova zgrade, te sukladno tome solidarno odgovaraju.

6. Tužitelji da su sanaciju pokušali izvršiti iz sredstava zajedničke pričuve, no bezuspješno, pa da su zbog toga bili prisiljeni o svom trošku izvršiti neophodne popravke krova kako ne bi nastala još veća šteta. Radi popravka ravnog krova da su pribavili tri ponude izvođača radova te da su prihvatili najpovoljniju što se tiče kvalitete i jamstva te vrste izvedenih radova. Radovi da su obavljeni, a trošak u cijelosti podmiren sredstvima tužitelja.

7.Obzirom da su tužitelji svojim sredstvima izvršili popravak ravnog krova, kao zajedničkog dijela zgrade u cijelosti, kao i trošak vještačenja , odnosno osiguranja dokaza, a tuženi kao zajednički vlasnici krova kao posebnog dijela zgrade, odbili sudjelovati u troškovima saniranja, pa su tužitelji predložili da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev.

8.Potrebno je istaknuti da je u tijeku ovog postupka preminuo tuženik ad1) MB, a istog je naslijedio njegov sin LB, pa je pun. tužitelja podneskom od dana 6. svibnja 2015. uredio tužbu na pasivnoj strani navodeći da je sad pok. tuženika ad1) UB , tuženik ad.1) njegov sin LB pok MB.

9.Po podnesku tuženika ad.1) ĆB od dana 2. lipnja 2015. godine u kojem podnesku je tuženik naveo da je sad pok UB njegov otac , a iza njegove smrti da je vođen ostavinski postupak pod posl. br. O-619/2013 , koji postupak da je rješenjem od dana 30. travnja 2014. godine prekinut, te nasljednica OB da je upućena u parnicu, a parnica da se vodi pod posl. br. P-916/2014, pa da je za sad preuranjeno tužbom na pasivnoj strani obuhvatiti tuženika ad1) ĆB.

Radi navedenog je predložio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka pred ovim sudom pod posl. br. O-619/2013, a postupak da se nastavi kad svi nasljednici preuzmu postupak.

9.1.Nadalje u odgovoru na tužbu je naveo da kod popravka krovišta nije poštovana odredba članka 85. i 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer da po toj odredbi cijelom nekretninom upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, tj. poslovima koji se tiču samo redovitog upravljanja stvari da odlučuju suvlasnici većinom glasova, koji se računaju po suvlasničkim dijelovima, a prednika tuženika ad.1) suvlasnički dio da je 15,90 % , pa da se primjenjuju odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , koji reguliraju odnose među suvlasnicima u pogledu zajedničkih dijelova zgrade, a što d a je sve i regulirano odredbom članka 86. ZV kojom odredbom je propisano da poslovi redovite uprave cijelom nekretninom redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja , a zašto su suvlasnici dužni stvoriti primjerenu zajedničku pričuvu za predvidive buduće troškove, a ukoliko prikupljena pričuva nije dostatna za održavanje i nastale troškove , da se uzimaju zajmovi radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom.

10.Na održanom pripremnom ročištu dana 27. travnja 2016. godine punomoćnik tuženika je povukao tužbu u odnosu na ĆB , čemu se je punomoćnik istog protivio, a za tuženu ad1) je označio OB,koju preinaku je ovaj sud rješenjem na pripremnom ročištu od dana 16. lipnja 2016. godine dozvolio, a čemu se je protivila ova tužena navodeći da je parnica pod posl. br. P- 916/2014 okončana sudskom nagodbom zaključenom dana 10. prosinca 2015. godine , po kojoj nagodbi je zaista OB pripao stan u vlasništvu [adresa] , a LB i njegov sin E su se obvezali do primopredaje podmiriti sve režijske troškove i druga davanja u svezi sa stanom, pa da je tuženik ad.1) LB zatajio sestri da se vodi i ova parnica , jer da se sukladno nagodbi obvezao podmiriti sva davanja u koja spada i potraživanje tužitelja iz ove parnice pod pretpostavkom da tužitelji uspiju u ovoj parnici, pa je pun. tuženik ad.1) podneskom od dana 24. lipnja 2016 . godine sukladno odredbi članka 158 . ZPP-a popisao trošak zastupanja.

11.Tužena ad.1) OB je također preminula dana **.**.2020., pa je ovaj sud po donesenom riješenu o prekidu postupka dana 11. listopada 2021. godine, te je donio rješenje o nastavku postupka i njenu nasljednicu EBĆ pozvao na preuzimanje postupka.

12.Nadalje potrebno napomenuti da je i tuženik ad.2) IB preminuo , a isto su naslijedili supruga CB koja je sad tužena ad.2) i ranije označen tuženik ad.3) RB sin.

13.Tuženi od ad.1-ad.4) su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da radovi na krovu zgrade nisu bili nužni niti hitni, te da se nije radilo o nužnim i hitnim radovima, a da su tužitelji radove na krovu izvodili na svoju ruku bez suglasnosti ostalih suvlasnika zgrade i upravitelja zgrade, pa da je trebalo samo zakrpati onaj dio krova koji je prokišnjavao da bi se spriječila šteta, a ne dignuti cijeli krov kako je to zatražili tužitelji i to izveli bez suglasnosti i znanja ostalih suvlasnika. Osim toga da je temeljem odredbe članka 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima troškove oko održavanja i poboljšavanja nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim udjelima. Radi navedenog da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu.

14.Tuženik ad.5) grad Šibenik je u svom odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu , jer da Grad Šibenik u zgradi koja se nalazi u [adresa], čest. br. 5114, Z.U 1700 k. o. [katastarska općina] nema u svom vlasništvu nikakav stan ili poslovni prostor, a sve budući su vlasnici stanova ujedno i suvlasnici zemljišta na kojem je izgrađena zgrada, pa da se u odnosu na ovog tuženika tužba ukazuje kao neosnovana

15. U tijeku ovog postupka sud je izveo dokaze pregledom spisa R1-177/08, O- 65/16, pregledom računa 218, troškovnika od lista (6 do lista 7) spisa, zemljišne knjige ovog suda, građevinskog dnevnika knjiga 1 od 2010. godine po nadzornom inženjeru KB, pregledom dopisa upućenih od strane punomoćnika tužitelja strankama ovog postupka od (lista 11 do lista 14), pregledom međuvlasničkog ugovora od 14. ožujka 2005. godine s popisom posebnih dijelova suvlasnika stambene zgrade, ugovora o upravljanju (list 20-22) spisa, ponuda u predmetnom spisu (list 23-28) spisa, dopisa LB MB, RB IB punomoćniku tužitelja, sudske nagodbe u predmetu P-916/14 dana 10. prosinca 2015. godine, pregledom nalaza i mišljenja vještaka Vlade Vukelja od 16. siječnja 2024. godine., te u postupku pretvorenog ročišta objave i dostave presude saslušanjem svjedoka ZB pok C, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranka postupka i očevidom na mjestu spora obzirom da su radovi izvršeni još 2010. godine što je između stranka ovog postupka i nesporno, a dana 29. listopada 2009. godine je u predmetu pod posl. br. R1-177/08 obavljen očevid radi osiguranja dokaza na stanu predlagatelja u tom postupku i tužitelja u ovom postupku i krovne terase gdje je vještak Nikola Bijelinski , ing. građ. naveo da je hitno potrebno izvršiti izolaciju krovne terase uz generalno skidanje svih dotrajalih slojeva te izrada nove betonske podloge u propisanim padovima, te izrada toplinske i hidroizolacije i izvršnih prethodnih ploča poviše hidroizolacije , a što se tiče stanja u stanu tužitelja ispod krovne terase vještak je naveo da su u hodniku na zidu i plafonu vidljivi tragovi vlage od oborinskih voda, te da je na tim dijelovima otpao dio boje, u spavaćoj sobi na plafonu i zidovima da su vidljivi tragovi vlage, na plafonu je velika rupa i otpala plafonska žbuka i štukete na kojima je postavljena plafonska žbuka na podu da se nalaze posude za skupljanje vode koja na tim mjestima prodire u prostoriju, a na tim mjestima se dio parketa radi prisustva vode i vlage , isto stanje da je zatečeno u svim prostorijama u stanu, pa je pored ovako utvrđenih činjenica u vrijeme kad su radovi izvršeni bilo je nepotrebno izvoditi očevid u tijeku ovog postupka da bi se utvrdila nužnost izvođenja radova na sanaciji ravnog krova od strne tužitelja , to sve obzirom i na nalaz i mišljenje vještaka Vlade Vukelja dipl. ing. građ. koji je ovom sudu dao odgovor da li su radovi na krovnoj terasi bili nužni da ne bi nastala još veća šteta, a što se tiče izvođača radova od izvođača „ Stina „ d. o. o. da je siti dao povoljnu ponudu za izvođenje radove kad se analiziraju jedinične cijene usporedivih radova iz ostalih ponuda, pa da je cijena tvrtke „Stina“ za izvršenje ovog zahvata opravdana.

16.Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

17.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

18.Temeljem svih izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13, 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio, da između stranka postupka nije sporno da su tužitelji izveli radove na ravnom krovu zgrade anografske oznake [adresa] čest. br. 5114 Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i po izvođaču „Stina Šibenik“ d. o. o. 2010. godine , te da je po računu dana 9. prosinca 2010. godine sa rokom plaćanja istog dana za izveden radove izvođač izdao račun u iznosu od 150.745,11 tadašnjih kuna/ 20.007,3 €, a da je isti račun i plaćen od strane tužitelja što je potvrdio zakonski zastupnik izvođača u svom svjedočkom iskazu HB pok C .

19.Sporno je između stranka ovog postupka da li su radovi koje su tužitelji izveli na zajedničkom dijelu zgrade –ravnom krovu bili nužni i hitni , jer je prijetila opasnost od nastanka još veće štete pa za izvođenje istih tužitelji kao suvlasnici zgrade za poduzimanje svaki suvlasnik ima pravo i ovlaštenje poduzimati mjere i bez prethodnog pristanka ostalih suvlasnika u zgradi, ili se radi o postupanju tužitelja koje je u suprotnosti sa člankom 39. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ br 91/96,68/98., 137799. -odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. -prečišćeni tekst i 94/1-ispr.-dalje u tekstu: ZOVDSP) koje navodi da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvari) zajedno sa ostalim suvlasnicima , a u protivnom da se primjenjuju pravila o poslovodstvu bez naloga.

20.Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da se kao vlasnici stanova upisani tuženi od ad1-ad4 kako su i opisani u B listu , a što se tiče dijela koji nije opisan upisano je društveno vlasništvo

21.Nadalje vlasnici stanova su sklopili i međuvlasnički ugovor 14. ožujka 2005. godine po kojem ugovoru je predstavnik stanara EB tužitelj ad1) u ovom postupku , upravljanje stambenom zgradom povjereno Biro-stan –upravljanje d. o.o. [adresa]. Istim međuvlasničkim ugovorom predstavnik stanara je ovlašten sklapati ugovore sa upraviteljem zgrade, skalpa ugovore u svezi održavanja zajedničkih uređaja i dijelova s drugom zgradom, otvarati račune suvlasnika zgrade radi plaćanja sredstava zajedničke pričuve, zastupa suvlasnike prema upravitelju i nadzire njegov rad.

21.1.Točkom 10. ugovara je određeno da svaki suvlasnik je ovlašten i dužan upravitelja odmah prijaviti oštećenja koje je nastalo na zajedničkim dijelovima i uređajima odnosno stana. Ako prijeti opasnost od nastanka još veće štete , svaki je suvlasnik ovlašten poduzeti mjere i bez prethodnog pristanka ostalih. O poduzetim mjerama suvlasnik je dužen izvijestiti upravitelja zgrade najkasnije u roku od tri dana. Točkom 14. ugovara je navedeno da je svaki suvlasnik u obvezi snositi troškove radova čije izvršenje naloži nadležno tijelo, razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima.

22.Iz popisa posebnih dijelova proizlazi da u predmetnoj zgradi ima četiri stana u vlasništvu tuženika, a poslovni dio po navodima tuženika da se nalazi u prizemlju zgrade cca površine 20 m2poslovni dio koji bi se odnosio na tuženika ad5) grad Šibenik.

23.Nadalje iz Ugovora o upravljanju poslovno stambenom zgradom [adresa] proizlazi da je isti potpisan u ime predstavnika suvlasnika CB tužena ad.2) , a u ime Biro-stan upravljanje d. o. o. [adresa] VB, a po ovom ugovoru upravitelja su suvlasnici stanova ovlastili za obavljanje poslova koji su taksativno i navedeni u točki 9. kao i ostalih poslova navedenih u ugovoru (list 20-22) spisa.

24.Iz svih ponuda koje priležu u predmetnom spisu (list 6 i 7) spisa od izvođača STINA Šibenik d. o. o. , ZUBAK list 23 i 24 Minigradnja d. o. o. Vodice, Fer- HIDROIZOLACIJA, Glavičine 2 Tribunj, od( lista 25-28 ) proizlazi da su izvođači dali ponudu za sanaciju ravnog krova po različitim cijenama.

25.Iz dopisa upućenog od strane punomoćnika tužitelja stanarima predmetne zgrade (list 10-14) spisa proizlazi da su tužitelji izvijestili stanare o potrebi sanacije ravnog krova zgrade obzirom da je stanje krova takvo da utječe na kvalitetu cijele zgrade, te da osim prokišnjavanja u stan tužitelja , voda pronalazi put i tijekom vremena da će vlažiti cijela zgrada, a što da će iziskivati daleko veće troškove saniranja štete. U dopisu je naveden i cijena ponude u iznosu od 119.347 tadašnjih kuna i rok od 8 dana radi očitovanja , jer u protivnom da će se smatrati da su uskratili svoju suglasnost za ponudu.

26. Svjedok HB pok C je u ovom postupku naveo da inače zakonski zastupnik trgovačkog društva " Stina Šibenik" d. o. o. i danas da radi u tom društvu. Njegova firma da je izvodila radove na nekretnini koja je predmet ovog postupka i stanari AB i EB kao i tuženi i to su bili radovi na krovu, za koje radove da su ispustili račun, a račun da je bio na ime EB koji je račun i platio na račun izvođača. Svi radovi da su izvedeni , a dnevnik radova da je vodio nadzorni inženjer KB koji je dnevnik i potpisao i izvedene radove, a što se tiče dokaza o izvršenom laćanju da je on to potvrdio na računu u spisu( list 169) spisa svojim potpisom i pečatom društva.

27. Vještak Vlado Vukelja je u svom nalazu i mišljenju od dana 16. siječnja 2024. godine u odnosu na sve ponude naprijed navedenih izvođača i cijenu po kojoj bi se radovi izvodili te kvalitetu izvedenih radova kao i potrebu izvođenja radova navedenu u predmetu osiguranja dokaza posl. br. R1-177/08 po zapisniku od dana 29. listopada 2009.godine i danom mišljenju po stalnom sudskom vještaku Nikoli Bijelinkski dipl ing. građ. odgovorio na postavljena pitanja ovog suda i to:

„- da li je posao trpio odgađanje sukladno nesporno oštećenjima, tj. da li se radilo o neophodnim popravcima“

Mišljenja vještaka je da je predmetnu sanaciju trebalo odraditi po žurnom postupku, te da je ista bila neophodna s ciljem povećavanja daljnje štete na oštećenju žbuke na stropu i zidovima, kao i daljnjeg vlaženja po drvenoj konstrukciji i dodatnog truljenja iste.

„- da li bi odgađanje popravka dovelo do daljnje štete“

Mišljenja je vještaka da bi odgađanje sanacije ubrzalo daljnje oštećenje na slojevima krovne konstrukcije, kao i u unutarnjem dijelu objekta.

„- da li su tužitelji kod odabira izvođača postupali s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno domaćina, imajući u vidu vrstu i popis izvedenih radova kao i jamstvo na kvalitetu istih sa namjerom konačnog rješenja oštećenja na ravnom krovu zgrade, a ne privremenih rješenja sanacije koje su nudili kod pokušaja dogovora neki od tuženika i da li bi takva sanacija ponuđena od istih dugoročno dakle opetovanim ponavljanjem sanacije i eventualnim štetama u zgradi zbog kvalitete radova doveli do većih troškova nego što je bila cijena izvedenih radova.“

27.1. Vještak je odgovorio da analizom ponuda za sanaciju koje su dostavljene u spis uočeno je da iste ne obuhvaćaju i ne nude istu vrstu radova. Osnovni problem svih ponuda je taj što nije uzeta u obzir mogućnost da je došlo do truljenja daščane oplate i drvenih greda zbog dugotrajnog utjecaja vlage koja je ulazila kroz oštećenu hidroizolaciju na ravnom krovu. Evidentno je iz spisa osiguranja dokaza da je vještak Bjelinski dipl. ing. građ. R1-177/08 naveo da već tada utvrdio mogućnost oštećenja od vlage postojeće drvene konstrukcije.

27.2.Ponuda tvrtke “Stina” i “Zubak”da se mogu smatrati jednakovrijednima, jer oba ponuđača nude komplet novu hidroizolacija, uključivo i sukladno bitnim zahtjevima za gradnju i toplinsku izolaciju ispod novog betona u padu. Tvrtka “ Zubak” za razliku od tvrke “Stina” ne nudi skidanje postojećih slojeva, a u tom slučaju ne bi bila moguća kontrola daščane oplate i drvenih grednjaka oštećenih vlagom.

Ponuda za sanaciju tvrtke “Minigradnja odnosi se na manji dio radova koje je potrebno izvesti da bi se nakon sanacije dobilo kvalitetno rješenje. Nedostaje skidanje slojeva, kontrola drvene građe, žbukanje parapetnih zidova i dimnjaka,limarija itd.

27.3.Ponuda tvrtke “Fer hidroizolacija” s datumom od 15.01.2007. da ne uključuje skidanje postojećih krovnih slojeva, te kontrolu stanja daščane oplate i drvenih grednjaka. Za cjelovito rješenje nedostaju potrebni limarski radovi i radovi na pripremi zidova za žbukanje. Od svih ponuda samo da je u ponudi tvrtke „Stina“ ponuđeno riješene s dvostrukom hidroizolacijom, tj uz PVC hidroizolaciju, izveden je i dodatni poliuretanski premaz betona u padu, a što je u današnjoj praksi uobičajeni način hidroizoliranja ravnih krovova.

27.4.Sukladno gore navedenom da je mišljenja da je ponuda tvrtke „Stina“ kao i naknadni rad na izmjeni oštećene i trule drvene građe kvalitetno i sveobuhvatno rješenje sanacije predmetnog ravnog krova, te da bi u slučaju da je bio odabran i drugi izvođač došlo do povećanja iznosa radova zbog toga što u njihovim ponudama nisu bili obuhvaćeni svi potrebni radovi za kvalitetnu sanaciju s deset godišnjom garancijom. Uspoređujući jediničnine cijene može se reći da su tvrtka „Stina“ i „Fer hidroizolacija“ gotovo jednake po pitanju toplinske i hidroizolacije, „Zubak“ je skuplji, a „Minigradnja“ nije nudila jednako vrijedno. Također da nijedan ponuđač osim tvrtke „Stina“ nije ponudio radove u unutarnjem dijelu objekta na sanaciji žbuke u hodniku. Opće da je poznato da djelomična sanacija ravnih krovova nije trajno rješenje već samo pokušaj da se privremeno pokuša smanjit šteta. Ako je hidroizolacija dotrajala ona će nakon sanacije na jednom mjestu, propustiti na drugom.

Mišljenja je da je ovakav način sanacije dugoročno rješenje problema vlaženja radnog krova, kao i sanacija drvene građe u svrhu osiguranja bitnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti stropne konstrukcije.

S obzirom na odabrani način sanacije, te analizom jediničnih cijena usporedivih radova iz ponuda mišljenja je da je cijena tvrtke „Stina“ za izvršenje ovog zahvata opravdana.

28.Tuženi nisu na nalaz i mišljenje vještaka Vlade Vukelja dipl. ing. građ. imali primjedbi ni prigovora. Tuženi su iznosili primjedbe na izvedene radove, te da su već 23. prosinca 2012. godine angažirali majstora radi popravka ravnog krova, jer da je propuštao krov, Osim toga tuženi su zahtijevali od tužitelja da im uruči ključeve od zajedničkih dijelova zgrade i ključeve od praonice i ulaznih vrata od terase, da se uklone stvari , na zajedničkoj terasi i zajedničkoj praonici, da se pokrene postupak etažiranja zgrade, te da se znaju suvlasnički dijelovi na zgradi, te da se postigne dogovor oko snošenja troškova uređenja zajedničke zgrade.

29.Podneskom od dana 16. travnja 2016. godine tužitelji su naveli da je suvlasnički udio tuženika ad.1) za stan površine 54 m2 15,55 %, tuženika ad.2) i ad.3) 85 m2, a suvlasnički dio iznosi 23,89%, tuženika ad.4) kao vlasnika stana 62 m2 suvlasnički dio je 17,78 %, a tuženika ad.5) kao suvlasnika poslovnog prostora cca 33 m2 suvlasnički omjer iznosi 9,44 % , slijedom kojih suvlasničkih omjera tužitelji su uredili tužbeni zahtjev podneskom od dana 26. travnja 2024. godine .

30.Dakle, u ovoj pravnoj stvari , a sukladno odredbi članka 89 . st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ br: Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „ Narodne novine“ br 91/96, 68/98., 137799.-odluka USRH, 22/00-Odluka USRH. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. -prečišćeni tekst i 94/1-ispr.-dalje u tekstu: ZOVDSP), je propisao da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno, pa kao suvlasnici predmetne zgrade nisu drugačije odredili način snošenja troškova za održavanje zgrade tužitelji su osnovano sukladno ovoj odredbi i suvlasničkim omjerima i uredili tužbeni zahtjev kako su to tuženi i zahtijevali u svom odgovoru na tužbu, a što se tiče navoda tuženika da radovi na sanaciji ravnog krova nisu bili nužni i da tužitelji nisu imali suglasnost svih stanara-tuženika u ovom postupku da bi mogli izvoditi ove radove nisu osnovani, jer je vještak Nikola Bijelski, dipl. ing. građ. u postupku osiguranja dokaza pod posl. br. R1-177/08 na obavljenom očevidu dana 29. listopada 2009. godine naveo da je hitno potrebno izvršiti izolaciju prohodne krovne terase uz generalno skidanje svih dotrajalih slojeva iste i izrada nove betonske podloge propisanim radovima, te izrade toplinske i hidroizolacije, te je riješen problem dugoročno vlaženja radnog krova, a da su radovi bili nužni da ne bi nastala daljnja šteta , a da je izvođač radova trgovačko društvo „Stina [adresa]

„ d. o. o. bio najpovoljniji

ponuditelj, jer je isti ponudio i izveo radove hidroizolacije, i dugoročno je riješen problem vlaženja ravnog krova, te radove na unutarnjem dijelu objekta na sanaciji žbuke u hodniku potvrdio je i vještak Vlado Vukelja, dipl. ing. građ. u svom nalazu i mišljenju naprijed navedenom u točki 26. u odgovoru na postavljana pitanja ovog suda, a sve radi navoda tuženika u svojim navodima da radovi na krovnoj terasi nisu bili nužni, pa da tužitelji nisu mogli iste izvoditi bez njihove suglasnosti.

31.Kako je ovaj sud u ovom postupku nedvojbeno utvrdio da su radovi bili nužni i hitne naravi da se spriječi daljnja šteta na svim stanovima stanara , a da je izvođač radova „ Stina Šibenik“ d o. o. izveo radove u skladu sa ponudom te dala i jamstvo na kvalitetu izvedenih radova kao konačno rješenje oštećenja na ravnom krovu zgrade, a ne privremenu sanaciju što bi nužno povećavalo troškove izvođenja nužnih radova koji bi se opetovano morali ponavljati, a prilikom izbora izvođača tužitelji su postupili pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno domaćina, birajući tvrtku „Stina Šibenik“ d. o. o. koja je po izvedenim radovima sukladno građevinskom dnevniku izvedenih radova koji dnevnik je vodio nadzorni inženjer KB, dipl. ing. građ. koji je na (listu 27) dnevnika i naveo da su završeni svi radovi , zašto je izvođač ispostavio račun za izvedene radove dana 9. prosinca 2010. sa dospijećem istog dana tada u iznosu od 150.745,11 kn što je u iznosu od 20.007,3 € što je sve i u skladu sa odredbom članka 92. ZOVDSP kojom odredbom je propisano da je svaki suvlasnik ovlašten i dužan bez odgađanja prijaviti zajedničkom upravitelju štete za koje je saznao da su nastale na dijelovima ili uređajima nekretnine kojima taj upravlja, a i štete na onim posebnim dijelovima te nekretnine na kojima je uspostavljano vlasništvo u korist određenog suvlasničkog dijela ako od njih prijeti opasnost ostalim dijelovima nekretnine.

Stavkom dva je propisano da kad prijeti opasnost od štete, svaki je suvlasnik ovlašten poduzeti nužne mjere i bez pristanka ostalih suvlasnika.

32.Ovaj sud cijeni ponašanje tužitelja sukladno naprijed navedenoj odredbi članka 92. ZOVDSP, pa su svi navodi tuženika da se radilo o poslovodstvu bez naloga, da se nije radilo o nužnim radovima, te da tužitelji nisu imali suglasnost od stanara za sanaciju krovne terase neosnovani, a što se tiče navoda tuženika grad Šibenik da nemaju stambenog prostora u zgradi, pa da nisu u obvezi plaćanja nisu točni jer su i sami tuženi naveli da je grad Šibenik vlasnik i posjednik jednog poslovnog prostora u prizemlju zgrade cca 20 m2.

33.Slijedom sveg navedenog trebalo je presuditi kao u pravorijeku presude.

34.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1 , 155. i 164 ZPP-a pa je tužiteljima sukladno njihovom zahtjevu sud kao opravdani trošak priznao u odnosu na vrijednost predmeta spora u iznosu od 8.890,00 € po Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( „ Narodne novine „ br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022 i 138/2023- dalje Tarife) po Tbr. 7. t. 1 i 9. t. 1 za sastav tužbe 15. ožujka 2013. godine u iznosu od 200,00 €, , sastav podneska od 15. lipnja 2016. godine 200,00 €, podneska od 18. listopada 2021. godine 100,00 €, 24. siječnja 2024 100,00€ i 8. veljače 2024. godine 200,00 €, te zastupanje 2. srpnja 2015. godine, 200,00€, 16. lipnja 2016. godine 200,00€, 13. listopada 2016. godine 200,00 €, 7. listopada 2021. godine 100,00 €, 18. listopada 2021.godine 100,00 €, 24. siječnja 2024. godine 100,00 €, 8. svibnja 20024. godine 200,00 €, 5. lipnja 2024. godine 200,00 €, 3. rujna 2024. godine 200,00 €, što je ukupno 2.300,00 €, te kad se ovom trošku doda i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od135,35 €, dok se trošak sudske pristojbe tužbe ne prizna obzirom da tužitelji sudsku pristojbu nisu platili, pa kad se ovom trošku doda i trošak vještačenja 464,53 € onda se dobije ukupan trošak u iznosu od 2.899,53€ koji trošak su u obvezi naknaditi solidarno tuženi sa pripadajućom zatezno kamatom od dana donošenja odluke 8. siječnja 2025. godine sukladno odredbi članka 29.ZOO-a .

U Šibeniku, dana 8. siječnja 2025 godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 8. siječnja 2025. godine.