P-603/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
90.P-603/2024
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
ZAGREB, Kennedyjev trg 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Anita Sušac, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Širolina 4, Zagreb, OIB: 57500462912, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, radi isplate iznosa od 764,47 EUR, nakon održane glavne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka i punomoćnika umješača OČ, zaposlenog kod umješača, s danom objave 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, isplatiti tužitelju EUROHERC OSIGURANJU d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, iznos od ukupno 764,47 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 21. kolovoza 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
II. Nalaže se tužitelju EUROHERC OSIGURANJU d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, da tuženiku HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Širolina 4, Zagreb, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 764,47 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Radi se o iznosu koji je tužitelj 21. kolovoza 2023. isplatio svome osiguraniku Agram leasing d.o.o. za štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koja šteta je nastala u prometnoj nesreći od 22. srpnja 2023. u 11,25 sati na autocesti A11, Zagreb - Velika Gorica – Sisak, Općina Lekenik, na 26 km + 600 m, kada se na navedeno vozilo, kojim je upravljao FČ, zaletjela ptica jastreb. Tužitelj tvrdi da je za štetni događaj odgovoran tuženik jer nije osigurao sigurno prometovanje, iako je osiguranik tužitelja platio cestarinu za vožnju autocestom. Ujedno navodi da tuženik ne postupa sukladno uputama iz aktualnog Programa zaštite divljači u odnosu na strogo zaštićene vrste koje nisu divljač, a u koju vrstu se ubraja i jastreb (Pravilnik o strogo zaštićenim vrstama s prilogom broj I. – Narodne novine broj 144/13, 73/16).
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Osporio je i činjenicu nastanka štetnog događaja s obzirom na to da je tuženikov ophodar o naletu ptice na vozilo na 26+600 km navedene autoceste te o obavljenom očevidu s tim u svezi obaviješten od Policijske postaje Sisak, kao i s obzirom na to da radnici tuženika nisu bili nazočni tom očevidu jer tuženik o tome prije toga nije imao dojava niti saznanja, a da navedeno proizlazi i iz potvrde policije u kojoj je navedeno kako je dežurni ophodar u 13,10 sati obaviješten o nesreći radi daljnje brige o ptici. Tuženik ističe da se dakle nije radilo o situaciji kada vozilo udari u životinju ili bilo kakvu prepreku i kada se tuženika pozove putem Centra za vozila ili od strane policije ili korisnika te u kojoj situaciji radnici tuženika izađu na mjesto događaja gdje se provodi očevid te se fotografira mjesto događaja. S obzirom na navedeno, tuženik nije sačinio zapisnik o prometnoj nesreći jer za to nije imao elemenata, već tužbi samo prileži potvrda policije sačinjena na temelju izjave vozača, iz koje proizlazi kako mjesto događaja nije skicirano i da nema situacijskog plana. Ujedno je tuženik osporio odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu između postupanja tuženika i predmetne prometne nesreće. Ističe da je tuženik poduzeo sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa te da u tom smislu na njegovoj strani nema nikakvih propusta. Ovo stoga jer se radi o šteti koja je nastala na vozilu tužiteljevog osiguranika zbog naleta ptice koja je udarila u vjetrobransko staklo, dakle o naletu ptice iz zraka koja je udarila u vozilo i koja se u trenutku udarca nalazila na prostoru iznad autoceste. Tuženik navodi da je zaštitna žičana ograda na predmetnoj dionici bila postavljena sukladno propisima te da je bila uredno održavana. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Sud prihvaća miješanje umješača CROATIA OSIGURANJE d.d. u ovu parnicu s obzirom na to da je u vrijeme štetnog događaja tuženik s njime imao sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koja nastane trećim osobama, prema polici broj [broj police], iz čega proizlazi pravni interes umješača da tuženik uspije u ovoj parnici. Pored toga, niti jedna od stranaka nije osporila umješaču pravo da sudjeluje u postupku niti predložila da se umješač odbije. Umješač se tijekom postupka pridužio svim navodima tuženika i svim njegovim dokaznim prijedlozima te je izrijekom osporio odgovornost tuženika, uzročnu vezu između štetnog događaja i djelatnosti tuženika te visinu tužbenog zahtjeva.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao dopis Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 14.4.2023. (list 7-8 spisa), zahtjeve tužitelja za dostavom podataka (list 9- 14 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede od 20.2.2024. (list 15 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova od 28.12.2023. (list 16 spisa), Strategija i akcijski plan zaštite prirode Republike Hrvatske za razdoblje od 2017. -2025. (list 19-59 spisa), Program zaštite divljači za razdoblje od 1.4.2021. do 31.3.2031. (list 60-72 spisa), Program zaštite divljači za razdoblje od 1.4.2013.-31.3.2023. (list 73-282 spisa), potvrdu policijske postaje Sisak od 31.7.2023. (list 283-284 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 285 spisa), CD i preslike fotografija (list 286-308 spisa), prijavu štetnog događaja (list 309 spisa), policu osiguranja od automobilske nesreće (list 310 spisa), uvjete za osiguranje floma stakla (list 311-314 spisa), presliku prometne dozvole (list 315-316 spisa), presliku vozačke dozvole (list 317-318 spisa), izvid štete s obračunom visine štete (list 319-320 spisa), račun br. 2000-08-91 (list 321 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 322 spisa), e-mail korespondenciju (list 323 spisa), regresni zahtjev (list 324 spisa), dopis Croatia osiguranja od 24.10.2023. (list 325-326 spisa), Program zaštite divljači za razdoblje od 1.4.2021. do 31.3.2031. (list 327-575 spisa), dnevnik rada od 22.7.2023. s ophodarskim dnevnikom, putnim radnim listom i dnevnikom rada referenta-operatera (list 608-620 spisa), policu osiguranja Croatia osiguranja (list 621-624 spisa), spis Ministarstva unutarnjih poslova (list 654 spisa), popis stalnih sudskih vještaka ovlaštenih za utvrđivanje i procjenu štete od životinja strogo zaštićenih vrta (list 700-702 spisa), javni poziv za podnošenje prijava za odabir vještaka za vještačenja šteta od životinja strogo zaštićenih vrsta (list 703- 706 spisa), dopis Ministarstva unutarnjih poslova od 23.8.2024. (list 747-750 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka FČ (list 755-756 spisa). Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka očevidaca štetnog događaja i policijskih službenika koji su vršili očevid, prometnim vještačenjem, očevidom i rekonstrukcijom, financijskim vještačenjem, službenim upitom na Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja je li tuženik zatražio/dobio dopuštenje za odstupanje od čl. 155 Zakona o zaštiti prirode, službenim upitom Ministarstvom poljoprivrede je li tuženik dostavio broj o stradaloj divljači i ptica na cesti, nalaganjem tuženiku da dostavi izviješća o provedenim mjerama i zaštiti osoba i imovine od naleta divljači s financijskim izvještajem o novčanim sredstvima izdvojenim za provedbu mjera zaštite od divljači, kao i da dostavi podatke koje mjere je poduzeo iz Strategije i akcijskog plana zaštite prirode RH za razdoblje 2017.-2025. s financijskim izvještajem o novčanim sredstvima izdvojenima za provedbu tih mjera jer te podatke sud, pored svih nastavnih utvrđenja, ne smatra važnim za odluku.
5. Na temelju tako izvedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U postupku su sporni činjenica nastanka štetnog događaja, odgovornost tuženika, uzročno-posljedična veza između postupanja tuženika i prometne nesreće te osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Činjenicu nastanka štetnog događaja sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka FČ koji je upravljao vozilom oštećenim u navedenom štetnom događaju uslijed naleta ptice, u odnosu na koju pticu svjedok nije siguran u koju vrstu spada, i koja je prema njegovim navodima prije naleta na vjetrobransko staklo, radi kojega je došlo do njegova puknuća, uzletjela s pomoćne kolničke trake. Sud je povjerovao iskazu navedenog svjedoka jer je životan i okolnosno uvjerljiv, a na njegovu istinitost primjedbi stanaka nije bilo.
8. Odredbom čl. 50. Zakona o cestama („Narodne novine“, br. 84/2011, 18/2013, 22/2013, 54/2013, 148/2013, 92/2014, 110/2019, 144/2021, 114/2022, 114/2022, 4/2023, 133/2023, dalje: ZC) je propisano da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje (st. 1.) te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. toga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima (st. 2.).
9. Iz činjeničnog stana proizlazi da je do naleta vozila tužiteljeva osiguranika na pticu jastreb, koja životinjska vrsta prema čl. 9. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, br. 99/2018, 32/2019, 32/2020, 127/2024) ne spada u divljač, došlo na autocesti kojom upravlja tuženik. Sud smatra da postavljena zaštitna ograda ne može spriječiti pticu u letu odnosno nalet ptice na vozilo koje se kreće autocestom. Stoga ni Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“, br. 92/2019) nije propisan način sprječavanja preleta ptica preko autocesta koji bi spriječio nalete ptica kakav se dogodio u konkretnom slučaju. Radi se o šteti koja je prouzročena slučajem i stoga nedostaje kumulativno ispunjenje pretpostavke tuženikove odgovornosti jer nema krivnje tuženika niti uzročne veze između obavljanja poslova održavanja autocesta i nastale štete kao posljedice propusta odnosno nečinjenja. Identično pravno stajalište izraženo je i u odlukama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2176/2024-2 i Pž-3635/2024-2.
10. Stoga sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
11. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u sporu u trošak parničnog postupka valja priznati trošak zastupanja na ročištima 11. rujna 2024., 24. listopada 2024. i 5. prosinca 2024., sva po Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 150,00 EUR po ročištu što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 562,50 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Sudac:
Sandra Rotar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
