Poslovni broj: UsI-1604/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, Trg kardinala Alojzija Stepinca 3a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Krešimiru Zoriću, odvjetniku u Zadru, Elizabete Kotromanić 2, radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/24-02/17 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 16. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/24-02/17 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 16. svibnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/I-361-03/23-01/001063 Urbroj: 2198- 07-08/1-23-0013 od 15. studenog 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem građevinska dozvola Klasa: UP/I-361-03/19- 01/000065 Urbroj: 2198/1-07-01/1-20-0013 od 11. veljače 2020. izdana po Upravnom odjelu za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Benkovac, kojom je odobreno građenje građevine stambene namjene, 2.b. skupine – rekonstrukcija i dogradnja obiteljske kuće na postojećoj građevnoj čestici 1484/57 k. o. [katastarska općina] ([adresa]) mijenja se i dopunjuje u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake projekta Lončar – GP 08/19 iz travnja 2023.

3. Tužiteljica problematizira zaključak tuženika prema kojem odstupanje od građevinske dozvole nije zapreka za izdavanje građevinske dozvole, već predmet inspekcijskih nadzora. Tuženik smatra da su ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, iako je već tijekom samog postupka utvrđeno da se radovi izvode protivno postojećoj dozvoli. Predlaže, nakon izvođenja dokaza (saslušanje stranaka, očevid uz sudjelovanje vještaka), osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan sudjelovati DJ koji u bitnome uzvraća da je tijekom postupka izvršena detaljna analiza usklađenosti Glavnog projekta sa zakonskim odredbama, kao i odredbama Prostornog plana uređenja Grada Benkovca. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

6. U podnesku od 11. prosinca 2024. opunomoćenik tužiteljice ponavlja svoje stajalište da zbog odstupanja od izdane građevinske dozvole, nije bilo uvjeta za izdavanje rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. prosinca 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice, tuženika i zainteresirane osobe na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela, dok je odbio od tužiteljice predloženo izvođenje dokaza (saslušanje stranaka, očevid, vještačenje), jer isti nisu od utjecaja za rješavanje predmeta spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se zainteresiranoj osobi izdaje rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole kojom je odobreno građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine – rekonstrukcija i dogradnja obiteljske kuće na postojećoj građevnoj čestici 1484/57 k. o. [katastarska općina].

12. Građevinska dozvola mijenja se i dopunjuje u skladu s glavnim projektom na način da se umjesto tri stambene jedinice planiraju izvesti dvije stambene jedinice. Tlocrtna dimenzija i visina stambenog objekta se po izdanoj građevinskoj dozvoli od 11. veljače 2020. ne mijenja. Konkretno mijenja se raspored unutarnjih prostorija (prizemlje građevine i kat građevine).

13. Tijekom postupka utvrđeno je da je zainteresirana osoba dostavila zakonom traženu dokumentaciju iz članka 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), dakle, da su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole iz članka 125. stavak 2. istog Zakona.

14. Prema stanju spisa, tužiteljica je tijekom postupka, kao i ovog spora, iznosila sadržajno identične prigovore prema kojima prepreku za donošenje rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole vidi u činjenici što je zainteresirana osoba već tijekom gradnje odstupila od izdane građevinske dozvole.

15. Kako se u ovakvom sporu ocjena zakonitosti rješenja svodi na utvrđenje je li zainteresirana osoba, kao investitor, dostavila zakonom tražene isprave i udovoljila traženim pretpostavkama za izmjenu ili dopunu postojeće građevinske dozvole, to ovaj sud podržava tuženikov stav iz obrazloženja osporenog rješenja. Ovo stoga što je u nadležnosti tuženika i prvostupanjskog tijela izdavanje akata za gradnju, dok je odstupanje od izdanih akata u nadležnosti inspekcijskih tijela. Dakle, ako zainteresirana osoba tijekom gradnje odstupi ili izvodi radove protivno izdanoj dozvoli, u tom slučaju tužiteljica na raspolaganju ima mogućnost obratiti se građevinskoj inspekciji u čijoj je nadležnosti poduzimanje odgovarajućih mjera.

16. Kod izloženog, sud utvrđuje da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog akta nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.

17. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 8. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku

- u spis