REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-467/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja AVICENA SOFTWARE d.o.o. (OIB:56318527263) iz Splita, Mažuranićevo šetalište 37, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Budimir & Meter d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika HRVATSKOG DRŽAVNOG ARHIVA (OIB:46144176176) iz Zagreba, Trg Marka Marulića 21, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2765/2024-6 od 19. rujna 2024., 08. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2765/2024-6 od 19. rujna 2024.

II. Ovrhovoditelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"I. Određuje se ovršeniku Hrvatskom državnom arhivu, Zagreb, naknadni rok od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, u kojem roku je dužan ispuniti svoju nenovčanu obvezu utvrđenu pravomoćnim i ovršnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4213/2016 od 18. ožujka 2024. i predati podatke te podnijeti pregled imovine i obveza, na način i to:

- predajom podataka kome je sve dužnik - ovršenik, u razdoblju od 2014. pa do danas, omogućio korištenje vjerovnikovog programa ARHiNET

- predajom podataka koliko su korisnici programa ARHiNET na ime korištenja tog programa platili dužniku - ovršeniku, uz predaju knjigovodstvene evidencije iz koje se ta činjenica može utvrditi

- je li dužnik - ovršenik i u kojem opsegu omogućio trećim osobama korištenje programa ARHiNET bez plaćanja naknade za korištenje.

II. Ako ovršenik Hrvatski državni arhiv, Zagreb, ne ispuni svoju obvezu ni u naknadnom roku iz tč. I. ovog rješenja, dužan je isplatiti ovrhovoditelju Avicena software d.o.o., Split, iznos od 50,00 EUR, na ime sudskih penala za svaki dan zakašnjenja, i to počevši od isteka roka određenog u točci I. izreke ovog rješenja.

III. Ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu iz točke I. izreke rješenja sud će na prijedlog ovrhovoditelja, u ovom ovršnom postupku, donijeti rješenje o ovrsi radi naplate dosuđenih penala.

IV. Vrijednost predmeta spora određuje se u iznosu od 90.000,00 EUR.

V. Nalaže se ovršeniku, u roku od 15 dana, naknaditi ovrhovoditelju troškove ovog postupka u iznosu od 1.178,06 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnosi ovršenik iz svih zakonom predviđenih razloga. U žalbi, u bitnome, pozivom na odredbu čl. 247. Ovršnog zakona (dalje OZ) navodi, da je pretpostavka određivanja penala neispunjenje nenovčane tražbine iz koje i pobijanom odlukom proizlazi konstatacija suda da je ovršenik dostavio cjelokupnu relevantnu dokumentaciju, pa obzirom da naslovni sud nije ni na koji način utvrdio ključnu činjenicu da li je ovršenik ispunio svoju nenovčanu obvezu, nije bilo osnove za donošenje pobijanog rješenja. Time da je obrazloženje pobijane odluke proturječno i konfuzno. Ovršenik ovrhovoditelja ni na koji način nije onemogućio u postavljanju tužbenog zahtjeva i daljnjem vođenju postupka, te je i predložio priklop spisa Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv- 4213/16 radi uvida, kako bi neposredno mogao utvrditi jesu li točni navodi ovrhovoditelja, te ispunjene pretpostavke donošenja rješenja sukladno prijedlogu ovrhovoditelja, a koji je prijedlog i iznio iz razloga opsežne dokumentacije koja je dostavljena u spis Trgovačkog suda u Zagrebu. Kako naslovni sud obrazloženjem navodi da ovršenik i u žalbi protiv pobijanog rješenja može dokazivati činjenicu svojeg ispunjenja u prilogu žalbe dostavlja se dokumentacija dostavljena od strane ovršenika u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4213/16. Posljedično navedenim navodima osporava se i odluka o trošku postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog preinačenje pobijanog rješenja odbijanjem prijedloga ovrhovoditelja, a podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Na žalbu ovršenika dostavljen je odgovor ovrhovoditelja, kojim smatra da su navodi u cijelosti neosnovani i pravno neutemeljeni, obzirom da znači za svoje protupravne radnje izbjegavajući ispunjenje ugovornih obveza i naknadu štete se obijesno parniči. Detaljnim obrazloženjem navoda žalbe protivi se istim i smatra da se treba odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja a temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4213/2016 od 18. ožujka 2024. odredio naknadni primjereni rok od 15 dana da izvrši svoju obvezu utvrđenu predmetnim rješenjem Trgovačkog suda i to predajom podataka kome je sve tuženik u razdoblju od 2014. godine po danas omogućio korištenje tužiteljevog programa ARHiNET, predajom podataka koliko su korisnici programa ARHiNET na ime korištenja tog programa platili tuženiku uz predaju knjigovodstvene evidencije iz koje se ta činjenica može utvrditi, te da li je tuženik, u ovom postupku ovršenik, omogućio trećim osobama korištenje programa ARHiNET bez plaćanja naknada za korištenje, a ukoliko ovršenik tu svoju obvezu ne izvrši ni u tom naknadnom roku dužan je ovrhovoditelju platiti na ime sudskih penala 50,00 eura za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka roka, kako je pobliže naznačeno u izreci navedenog rješenja koje je i utemeljeno na odredbi čl. 247. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje OZ), obzirom da ovršenik nije dostavio dokaz o ispunjenju svoje nenovčane obveze, već je uputio sud da sam traži priklop spisa drugog suda i utvrđuje točnost tvrdnji ovršenika, što je suprotno pravilima o teretu dokaza, osnovom kojega je i određena po slobodnoj ocjeni visina sudskih penala sukladno čl. 223. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a u najnižem iznosu, smatrajući da će utjecati da što prije ovršenik ispuni svoju obvezu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredbi ovršnog postupka sukladno čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 50. st. 5. OZ-a, ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno. Prvostupanjski sud nije pri tome počinio bitne povrede na koje se opisno poziva žalitelj iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a jer su navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, kao što nisu počinjene ni preostale bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, kao što ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno. 7. Na temelju odredbe čl. 247. st. 1. OZ-a propisano je da kada dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novaca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali) počevši od isteka toga roka.

8. Žalbeni navodi ovršenika da je dostavio cjelokupnu relevantnu dokumentaciju i nakon donošenja predmetnog rješenja, nisu osnovani, obzirom da je i o zahtjevu prvostupanjskog suda se očitovao, dok osim osporavanja zahtjeva i svojim podneskom i nije dostavljena zatražena dokumentacija. Nakon što je rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-4213/2016 od 18. ožujka 2024. postalo pravomoćno i pokrenut ovršni postupak, u okviru istog se i trebala dostaviti zatražena dokumentacija, koja je i određena tim pravomoćnim i ovršnim rješenjem. Ako ovršenik (dužnik) tražbinu u roku za dobrovoljno ispunjenje ne ispuni, ovrhovoditelj (vjerovnik) može tražiti izricanje sudskih penala koji se određuju tako što se određuje naknadni primjereni rok za ispunjenje tražbine.

9. Naknadni primjereni rok počinje teći od dostave ovršeniku rješenja u kojem je rok i određen povodom prijedloga za izricanje sudskih penala, a žalba ovršenika kojim je izrečeno plaćanje sudskih penala ne ispuni li ovršenik dugovanu tražbinu u naknadno određenom roku ne utječe na tijek roka u smislu da bi ga prekinula ili slično (st. 2. čl. 247. OZ-a).

10. Suprotno žalbenim navodima iz obrazloženja pobijanog rješenja ne proizlazi konstatacija da je ovršenik dostavio cjelokupnu dokumentaciju, obzirom se ti navodi odnose na tvrdnju ovršenika koja nije dokazana. Tijekom postupka od strane ovršenika i nije dostavljena zatražena i navedena dokumentacija navedena pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda obzirom i da je predmetnim rješenjem i prihvaćen zahtjev u tom postupku tužitelja uz nalog da tuženik, u postupku ovršenik, u roku od 30 dana preda podatke i podnese pregled imovine. Neovisno o tome je li ovršenik uložio žalbu, naknadni primjereni rok za ispunjenje dugovane tražbine teće i njegovim istekom, ne ispuni li ovršenik dugovanu tražbinu, nastaje obveza plaćanja sudskih penala. Budući da se sudski penali izriču pod uvjetom da ovršenik niti u naknadno određenom roku ne ispuni dugovanu tražbinu, moguće je da do plaćanja, odnosno nastanka obveza plaćanja sudskih penala uopće ne dođe ispuni li ovršenik dugovanu tražbinu u naknadno određenom roku. Žalbeni navodi da se i žalbom dostavlja dokumentacija od strane ovršenika, istu će prvostupanjski sud cijeniti i pri tome odlučiti o daljnjem tijeku postupka, obzirom ako je do cjelokupnog ispunjenja došlo nakon isteka naknadno određenog roka, ovršenik duguje sudske penale za vrijeme od isteka roka do ispunjenja nenovčane tražbine.

11. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, obzirom da posebno i nije bilo osnove da se prilaže spis Trgovačkog suda u Zagrebu Povrv-4213/16, pravilno primijenio materijalno pravo i pri tome nije počinio bitne povrede ovršnog postupka, valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 08. siječnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić