REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-259/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jasmini Božić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Dental Centar Mirakul d.o.o., Zadar, Ulica sv. Vinka Paulskog 32, OIB: 35287061186, zastupano po punomoćnici Maji Gorupić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika FŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun. Milanu Mileusniću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave, održane dana 26. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, te tuženika, a objavljene dana 08. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Dental Centar Mirakul d.o.o., Zadar, Ulica sv. Vinka Paulskog 32, OIB: 35287061186, iznos od 1.548,59 EUR-a zajedno za zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče na iznos:

- od 384,90 EUR-a od dana 14.01.2022. godine do 31. prosinca 2022.,

- od 304,30 EUR-a od dana 05.02.2022. godine do 31. prosinca 2022 ;

- od 152,63 EUR-a od dana 08.02.2022. godine do 31. prosinca 2022;

- od 411,46 EUR-a od dana 15.02.2022. godine do 31. prosinca 2022;

- od 295,31 EUR-a od dana 16.02.2022. godine do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku JŽ, [adresa] nadoknaditi tužitelju Dental Centar Mirakul d.o.o., Zadar, Ulica sv. Vinka Paulskog 32, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.356,18 €, uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje teku od 08. siječnja 2024., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je uvidom u promet po računima utvrdio da je u periodu od siječnja do ožujka 2022. godine izvršeno nekoliko uplata sa računa tužitelja na račun tuženika JŽ, IBAN: [broj bankovnog računa], kao i na račun pravne osobe čiji je tuženik osoba ovlaštena za zastupanje, društvo TONY USLUGE d.o.o. Tužitelj je nadalje utvrdio da ne postoje nikakve usluge, računi niti pravna osnova temeljem koje bi bile izvršene predmetne uplate. Nadalje, dana 12.05.2022. godine tužitelj je putem punomoćnice poslao poziv tuženiku za povrat predmetnih sredstava koji poziv je tuženik zaprimio dana 18.05.2022. godine, a po kojem pozivu do dana sastava ove tužbe tuženik nije izvršio povrat nepripadno izvršenih uplata. Odnosno, društvo TONY USLUGE d.o.o., a čiji je tuženik ovlaštena osoba za zastupanje, izvršilo je povrat predmetnih nepripadnih uplata, međutim tuženik nije izvršio povrat uplata u iznosu od 11.667,88 kn. Tuženiku su izvršene uplate bez osnove kako slijedi: iznos od 2.900,00 kn od dana 13.01.2022. godine, iznos od 2.292,75 kn od dana 04.02.2022. godine, iznos od 1.150,00 kn od dana 07.02.2022. godine, iznos od 3.100,15 kn od dana 14.02.2022. godine, te iznos od 2.224,98 kn od dana 15.02.2022. godine. Tuženik do dana sastava ove tužbe nije izvršio povrat predmetnih sredstava unatoč tome što je isti znao da ne postoji nikakva osnova za uplatu i predmetno stjecanje, a isti povrat nije izvršio niti po pozivu tužitelja. Tužitelj ističe tužbeni zahtjev prema tuženiku na temelju stjecanja bez osnove sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, pa predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Priznaje se da je tužitelj u nekoliko navrata na tekući račun tuženika uplaćivao novac, te da tužitelj i tuženik nisu bili u poslovnom odnosu, međutim, poriče se da bi između tužitelja i njega postojao vjerovničko-dužnički odnos, te da bi se u konkretnom slučaju radilo o bezrazložnom bogaćenju na strani tuženika. Naime, tuženik je početkom 2022.g., TŽ iz [adresa] pozajmio iznos od 22.000,00 kuna. Nakon kraćeg vremena OŽ je kontaktirala tuženika rekavši mu da nema novaca, ali da će mu novac vratiti ovdje tužitelj, navodeći kako je to trgovačko društvo u vlasništvu njezinog brata LŽ iz [adresa], te da je ona sve to dogovorila sa svojim bratom. Tuženi je na ovo pristao, ne znajući da će dio novca biti uplaćen i na njegovu firmu Tony usluge j.d.o.o., zbog čega je firma tuženika kasnije imala problema, te je novac morala vratiti ovdje tužitelju jer je novac pozajmio tuženik, a ne njegova tvrtka. Dakle, u konkretnom slučaju radilo se je o ispunjenu obveze od strane treće osobe, a ne o stjecanju bez osnova, kako to netočno tvrdi tužitelj. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ga obveže da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvod iz računa (list 9, 30-34 spisa), dopis od 10. svibnja 2022. (list 10-12 spisa), izjavu od 17. listopada 2022. (list 22 spisa), saslušana je svjedokinja GŽ, TŽ i stranke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među strankama je nesporna visina tužbenog zahtjeva, odnosno činjenica da je na tekući račun tuženika uplaćen iznos iz tužbe, dok je sporna osnova, te da li se radi o ispunjenje obveze od strane treće osobe.

6. Prema čl. 161. Zakona o obveznim odnosima (NN ), obvezu može ispuniti ne samo dužnik nego i treća osoba. Vjerovnik je dužan primiti ispunjenje od svake osobe koja ima neki pravni interes da obveza bude ispunjena, čak i kad se dužnik protivi tom ispunjenju. Vjerovnik je dužan primiti ispunjenje od treće osobe ako je dužnik s tim suglasan, osim kad prema ugovoru ili naravi obveze ovu treba ispuniti dužnik osobno. Vjerovnik može primiti ispunjenje od treće osobe bez dužnikova znanja, pa i u slučaju kad ga je dužnik obavijestio da ne pristaje da treći ispuni njegovu obvezu.

7. Uvidom u Izjavu (list 22 spisa) utvrđeno je da je ista sastavljena 17. listopada 2022., a ovjerena 18. listopada 2022., te u istoj stoji da TŽ izjavljuje da joj je tuženik tijekom početka 2022., u više navrata pozajmio novac, odnosno 22.000,00kn, te da mu je novac vratila na način da je sa žiro računa trgovačkog društva tužitelja, u vlasništvu njenog brata novac doznačila na žiroračun tvrtke Tony usluge j.d.o.o. odnosno na tekući račun tuženika. Navedena izjava sastavljena je nakon što je tuženik primio tužbu s pozivom na odgovor na tužbu, a što je bilo 11. listopada 2022.

8. Saslušana svjedokinja GŽ, iskazala je da je zaposlena kod tužitelja na mjestu voditelja ordinacije. Pregledom isplatnih lista od banke uočila je uplatu koja joj nije bila poznata. Nije sto posto sigurna kako je uplata bila opisana, čini joj se kao povrat pozajmice DŽ. Nije joj poznato da bi Dental Centar odnosno tužitelj davao nekome pozajmice odnosno plaćao za nekog dug, s tuženikom nisu bili u nikakvom poslovnom odnosu. Dio uplata koji je išao na ime firme tuženika je vraćen, a uplate na račun tuženika nisu vraćene. Čim su uočili te nepravilnosti obavijestili su banku. Banka je kontaktirala tuženika i ta uplata je bila vraćena, međutim u tom trenutku nisu bili svjesni da je postojalo još uplata od strane tužitelja prema tuženiku. O tome ih je obavijestila banka, dala im je pregled svih uplata po tom žiro računu, tako su to uočili. Račune u firmi uglavnom plaća direktor, a ponekad ona. Na pitanje da li je moguće da je TŽ vršila uplate s računa tužitelja odgovara prvo je internu provjeru napravila banka, a zatim i policija, te je tom prilikom utvrđeno da je TŽ vršila te uplate, pojašnjava tužitelj ima dva tokena, jednog ima direktor, a drugog knjigovodstvo, a to je majka tužitelja i zakonskog zastupnika tužitelja, a za RŽ, odnosno njezino društvo radi i TŽ. Oni nemaju nikakav kontakt s TŽ. Nisu kontaktirali niti sa RŽ. Zbog obiteljskih odnosa kaznena prijava nije podnijeta protiv TŽ. Na pitanje pun. tužitelja odgovara da knjigovodstvo nije imalo ovlaštenje da vrši uplate s računa tužitelja. To je jedini slučaj u kojem je TŽ vršila uplate s njihovim tokenom.

9. Saslušana svjedokinja TŽ u bitnom je iskazala da je točno da sje pozajmila novac tuženika i da je u dogovoru sa bratom sa računa tvrtke vraćala novac ovdje tuženiku, budući je imala token i radila je poslove knjigovodstva. Njen brat je bio s time upoznat i samo joj je rekao da mu veli koliko joj treba i da svaki puta kad napravi transakciju da on zna koliko je uzela. Nitko drugi nije bio upoznat s njihovim dogovorom. Samohrana je majka, u dugovima i tada je bila u dugovima ali nakon je došlo do obiteljske svađe, pa ju je brat na kraju optužio da je ukrala novac. Ne sjeća se što je pisala kao opis plaćanja kada je vršila te transakcije. Kada joj je predočena izjava na strani 22 spisa, izjavila je da je to njena izjava, to je njen potpis, i ono što je u izjavi navedeno je točno. Ne sjeća se iz kojeg razloga je ta izjava sastavljena, ali s tom izjavom je njen brat bio upoznat. Također je navela da je bila u radnom odnosu u knjigovodstvenom servisu, a klijent tog servisa je bio tužitelj, odnosno Dental Centar Mirakul d.o.o. Na pitanje da li je imala kakvu knjigovodstvenu ispravu temeljem koje je vršila isplatu s računa tužitelja, odgovara da nije, imala je token i riječ svog brata.Na pitanje pun. tužitelja zašto je plaćanje vršeno na takav način, odnosno ako je to istina, zašto joj brat nije sam posudio novac, odgovara da je imala riječ svog brata, a supruga od brata je bila protiv toga da joj se posuđuju novci, pa je to dogovoreno na takav način. Još uvijek je dužna ovdje tuženiku g. JŽ i to 9.000,00 kn, a taj isti iznos dužna je i bratu. Nije bila u kontaktu s tuženikom. Ne sjeća se točnog datuma kada je vršila uplate tuženiku. Na posebno pitanje pun. tužitelja zašto nije malo po malo vraćala dug tuženiku, kao što je vraćala bratu, odgovara jer je htjela tuženiku što prije vratiti taj novac, a brat joj je brat i s njim je imala dogovor i on je mogao čekati. Po tokenu je ovlaštenje imao knjigovodstveni servis. Ne sjeća se da je uopće bila kod javnog bilježnika, a kad joj se predočava ime bilježnika i adresa, nema nikakvih saznanja da je ikada bila na toj adresi kod tog javnog bilježnika, ali to je njen potpis. Na posebno pitanje pun. tužitelja kako je tuženik došao u posjed izjave na listu 22 spisa, odgovara da to ne zna. Ponavlja, na izjavi je njen potpis ali se ne sjeća da bi ikada bila kod bilježnika i ovjeravala potpis. U vrijeme kada je s računa tvrtke isplaćivala novac tuženiku bila je u dobrim odnosima s bratom, a nakon toga došlo je do svađe i uslijedio je ovaj sudski postupak. Tužitelj protiv nje nije pokrenuo nikakav postupak radi povrata predmetnog novca.

10. Saslušani zakonski zastupnik tužitelja DŽ iskazao je da svakodnevno vrši plaćanja i jednom prilikom je uočio u opisu plaćanja pozajmica DŽ, zbog toga je kontaktirao banku i tada su utvrdili da su vršene uplate na račun tuženika. On nikada nije dao nalog za te uplate tuženiku, niti je nekoga drugog ovlastio da vrši te uplate tuženiku, nije plaćao dug za nikoga trećega, niti za TŽ. TŽ ga nikada nije obavijestila o tim uplatama. Nije mu govorila da ima dugove prema nekome. Nikada nije vidio ni kontaktirao ovdje tuženika. Kada vrši uplate u ime društva uvijek uplate vrši temeljem računa koje dobiva. Sa sestrom nije u previše bliskim odnosima, ali je u korektnim odnosima. Od kada se utvrdilo da je TŽ vršila te uplate s njom više nije razgovarao. Nije se obraćao TŽ da ona vrati taj novac nego se obratio tuženiku. Nije podnio kaznenu prijavu protiv TŽ jer mu je ona sestra. Nema saznanja da bi TŽ pozajmila novac od tuženika. Poznato mu je da je njegova punomoćnica kontaktirala tuženika u vezi povrata tog novca, ali mu nije poznato da bi TŽ pozajmila neki novac od tuženika. Poznato mu je da se tuženik javio njegovoj punomoćnici u vezi vraćanja dijela novca.

11. Saslušani tuženik iskazao je da je TŽ u par navrata posudio novac, ona mu je vraćala taj novac preko računa tužitelja. Na upit tko je to, ona je odgovorila da je to firma njezinog brata, da je on upoznat s time i da nema brige. Na pitanje zašto ona ne plaća sa svog računa, odgovorila mu je da je ona blokirana, tako da mu to nije bilo sumnjivo. Shvatio je da TŽ nema ovlaštenje za uplate kada ga je nazvala banka. Dio duga je njemu TŽ vratila, pa je on nadodao još nešto i vratio dio duga tužitelju. Za ostatak duga je TŽ rekla da će ga ona vratiti i da je to dogovorila s bratom. U međuvremenu više nema s njom kontakta, mislio je da je to završena priča. To nije niti greška tužitelja, a nije niti njegova, on sam u svemu tome je oštećen. Novac koji je uplaćen na firmu Toni usluge d.o.o. on je vratio, dok ostatak koji je uplaćen na njegov tekući račun nije vraćen. Gđi. TŽ je pozajmio novac, a ne njegova firma. Nije u nikakvom ugovornom odnosu s tužiteljem. Prije uplata na njegov račun nije nikada kontaktirao s tužiteljem niti je znao da on postoji. On je s TŽ išao i kod bilježnika gdje je ona potpisala izjavu da on s tim dugom nema ništa i mislio je da je s tim to riješeno. Od punomoćnika tužitelja dobio je dopis u kojem ga pozivaju da vrati dug, ali poslije nije s njima kontaktirao jer je mislio da je to riješeno. Nazvao je gđu. TŽ i rekao joj da vrati novce, ali do sada nije pokretao sudski postupak protiv nje. Na pitanje pun. tužitelja da li je upoznat s time da je opis plaćanja navedenih uplata od strane TŽ bio primatelj OTP banka trajni nalog kamate s određenim brojevima odgovara da nije s tim upoznat.

12. Iskaz saslušane svjedokinje GŽ i tužitelja sud prihvaća te ih ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, iskaz tuženika sud također prihvaća osim u djelu u kojem navodi da mu nije bilo sumnjivo da mu se dug vraća s računa njemu nepoznate firme. Iskaz svjedokinje TŽ sud nije prihvatio u djelu u kojem je ista navela da je njen brat bio upoznat s činjenicom da je tokenom od knjigovodstvenog servisa uplaćivala novac tuženiku, odnosno da je sve bilo u dogovoru s njim, budući isto nije logično niti uvjerljivo. Tužitelj je tvrtka koja obvezna voditi poslovne knjige i evidentirati svaku uplatu i isplatu, odnosno istu potkrijepiti odgovarajućim računom ili ugovorom, tako da nije logično da bi odgovorna osoba društva dala suglasnost da se s računa tvrtke vraćaju pozajmice koje nisu pozajmice tog društva. Također nije logično niti uvjerljivo da je brat od TŽ bio upoznat s Izjavom na listu 22 spisa, budući je ista sastavljena nakon što je tuženik primio tužbu u ovom postupku, tako da u vrijeme utuženja njen brat nije niti mogao znati za tu izjavu budući ista tada nije postojala, ista je sastavljena nakon što je tuženik primio tužbu u ovom predmetu. Također bitno je navesti da je i sama svjedokinja TŽ po struci knjigovođa, tako da i ona sama zna odnosno trebala bi znati da su sve pravne osobe dužne voditi poslovne knjige, te da za sva plaćanja koja vrše mora postojati vjerodostojna isprava ili pravna osnova. U ostalom dijelu iskaz TŽ sud ocjenjuje objektivno mogućim.

13. Iz provedenog postupka utvrđeno je da je svjedokinja TŽ, radila u knjigovodstvenom servisu koji je vodio knjigovodstvo za tužitelja, te je bila u posjedu tokena, kojim je bez suglasnosti i odobrenja tužitelja uplaćivala novac na račun tuženika. U konkretnom slučaju ne radi se o ispunjenju duga od strane treće osobe, ovdje tužitelja,budući tužitelj sukladno čl. 161 st.2 nije imao nikakav pravni interes da ta obveza bude ispunjena, a i radi se o obvezi koju mora ispuniti svjedokinja TŽ, a ne tvrtka tužitelja, jer se ne radi o nikakvoj pozajmici tužitelja, niti je tužitelj bio u bilo kakvom poslovnom odnosu s tuženikom.

14. Sukladno čl. 1111.ZOO-a kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

15. Uplate s računa tužitelja su nesporno izvršene u korist računa tuženika, a kako za iste nema nikakve pravne osnove, a niti se radi o ispunjenju obveze od strane treće osobe, stoga je stjecatelj, u konkretnom slučaju tuženik, dužan izvršiti povrat uplaćenog, radi čega je tužbeni zahtjev prihvaćen.

16. Prema članku 1115.ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

17. U konkretnom slučaju tuženik je već primitkom uplata uočio da su mu izvršene uplate od strane osobe s kojom nije u nikakvom poslovnom odnosu, stoga je isti nepošten stjecatelj od dana stjecanja, radi čega je tuženi dužan vratiti i kamate,kako je to navedeno u izreci sukladno čl. 1115 ZOO-a u vezi s čl. 29 ZOO-a.

18. Temeljem čl. 154 st.1 ZPP-a tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.356,18 €, a koji trošak se odnosi na trošak sastava tužbe, podneska od 03.11.2022., ročišta od 25.01.2023., 22.03.2023., i 26.11.2024., za svaku radnju naknada u iznosu od 200,00 €, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 250,00 €. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 Eur-a i na presudu u iznosu od 53,09 Eura-a.

U Krapini 08. siječnja 2025.

SUTKINJA

Jasmina Božić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Slavonskom Brodu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. Odvj. Maja Gorupić

2. Odvj. Milan Mileusnić