K-1028/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u postupku protiv okrivljenog ZE, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika uz branitelja Tonija Marinkovića odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a u Splitu VE, te nakon objave odluke dana 08. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ŽE djevojački V, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], M, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, fizioterapeut, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje malodobne djece,

k r i v  j e

1. što je dana 04. kolovoza 2013. oko 21,00 sat u Splitu, na autobusnoj stanici na predjelu GK Šine, nedaleko od križanja ulica Put Vrbovnika i Magistrale u pravcu Splita, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, prišao oštećenoj GE koju je iznenada otvorenim dlanom desne ruke udario po lijevoj strani lica, te istovremeno s njezinog desnog ramena, svojom lijevom rukom povukao, a potom uzeo i za sebe zadržao bijelu torbicu s roza cvjetovima u kojoj se nalazio mobilni aparat marke,,Sony Experia JX - mini" sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], te crni manji novčanik u kojem se nalazilo 1.000,00 kuna u apoenima od 100,00 i 200,00 kuna, oštetivši GE za iznos od 3.000,00 kuna/398,17 Eura,

dakle uporabom sile protiv neke osobe oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji,

2. što je dana 27. kolovoza 2013. u vremenskom periodu od 19,30 do 20,15 sati u Splitu, Šine, ulica Slanica 32, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi došao do obiteljske kuće vlasništvo CE te iskoristio činjenicu što se isti nalazio ispred obiteljske kuće dok je njegova supruga NE bila na balkonu kuće te je na otvorenom prizemnom prostoru kuće među drvenom građom pronašao drvene ljestve i iste prislonio uz nosivi betonski stup sa zapadne strane kuće podno balkona spavaće sobe čija se razina nalazi na visini od cca 300 m od tla, a potom se popeo na balkon i zadignuo mrežicu protiv insekata ugrađenu u sklopu balkonskih vrata koja su bila otvorena, ušao u sobu gdje je s desne strane na psihi pronašao, uzeo i za sebe zadržao tri zlatna prstena, jedan zlatni lančić i jedan muški ručni sat marke,,Casio", oštetivši CE za iznos od oko 3.500,00 kuna/464,53Eura,

dakle, savladavanjem većih prepreka do dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine, od kojih radnjom opisanom pod točkom 1. jedno kazneno djelo - razbojništva - opisano i kažnjivo po čl. 230.st. 1. Kaznenog zakona, a radnjom opisanom pod točkom 2. jedno kazneno djelo teške krađe - opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem odredbe čl. 230. st. 1. u svezi čl. 48. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem odredbe čl. 229. st. 1. u svezi čl. 48. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

te se temeljem odredbe čl. 230. st. 1. i čl. 229. st. 1. u svezi čl. 48. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

a potom se spram istog temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) primjenjuje

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 150,00 Eura za paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KMP-DO-277/2013 od 31. siječnja 2014. protiv okrivljenog ZE, zbog dva kaznena djela protiv imovine, od kojih radnjom opisanom pod točkom 1. jedno kazneno djelo - razbojništva - opisano i kažnjivo po čl. 230.st. 1. Kaznenog zakona, a radnjom opisanom pod točkom 2. jedno kazneno djelo teške krađe - opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je u cijelosti priznao kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 7. kolovoza 2013. (list 4), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od strane oštećene GE broj 511-12-09-24-KU-485/13 od 7. kolovoza 2013. (list 12 do 14), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od strane svjedoka EE pod brojem 511-12-09-24-KU-485/13 od 7. kolovoza 2013 (list 15 do 17), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od strane svjedoka RE broj 511-12-09-24-KU-485/13 od 17. kolovoza 2013. (list 18 do 20), potvrda o otkupu broj 328/DOM/1 od 29. kolovoza 2013. (list 31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16.rujna 2013. (list 32), nalaz i mišljenje višeg stručnog savjetnika defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za mlađeg punoljetnika ZE od 15. studenog 2013. (list 41 do 43), zapisnik o ispitivanju oštećenika CE sačinjen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split dana 13. siječnja 2014. (list 51-52), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆE sačinjen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split dana 13. siječnja 2014. (list 53 i 54), 1zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐE sačinjen u prostorijama Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split dana 14. siječnja 2014. (list 55 do 57 spisa), te izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.

4. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva zakonska obilježja dva kaznena djela protiv imovine, od kojih radnjom opisanom pod točkom 1. jedno kazneno djelo - razbojništva - opisano i kažnjivo po čl. 230.st. 1. Kaznenog zakona, a radnjom opisanom pod točkom 2. jedno kazneno djelo teške krađe - opisano i kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, opisanih u izreci.

5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret proizlazi kako iz njegovog priznanja, tako i iz svih pregledanih i pročitanih materijalnih dokaza tijekom dokaznog postupka, posebice iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 7. kolovoza 2013. (list 4), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od strane oštećene GE broj 511-12-09-24-KU-485/13 od 7. kolovoza 2013. (list 12 do 14), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od strane svjedoka EE pod brojem 511-12-09-24-KU-485/13 od 7. kolovoza 2013 (list 15 do 17), zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od strane svjedoka RE broj 511-12-09-24-KU-485/13 od 17. kolovoza 2013. (list 18 do 20), potvrda o otkupu broj 328/DOM/1 od 29. kolovoza 2013. (list 31), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16.rujna 2013. (list 32).

6. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra kako je isti bio u potpunosti ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje takvih smetnji koje bi mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost. Ovaj sud smatra da okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti svog ponašanja.

7. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu može se kazati okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao s izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenih djela stavljenih mu na teret, pa je stoga i proglašen krivim za isto.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.

9. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio okrivljenikovo priznanje i kajanje spram počinjenog, protok vremena od počinjenja, dok je otegotnim cijenio okrivljenikovu bezobzirnost u postupanju.

10. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kaznena djela za koja je okrivljenik proglašen krivim, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja ovaj sud je temeljem odredbe čl. 230. st. 1. u svezi čl. 48. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem odredbe čl. 229. st. 1. u svezi čl. 48. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te temeljem odredbe čl. 230. st. 1. i čl. 229. st. 1. u svezi čl. 48. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom spram istog temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) primijenio uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Uzevši u obzir činjenicu da su djela počinjena prije više od deset godina, te u vremenu kada je okrivljenik bio mlađa punoljetna osoba sa problemima u ponašanju, a da je sada protekom vremena očito isti sredio svoj život, formirao obitelj, za koju privređuje, otac je dvoje malodobne djece, zaposlen je te ima suprugu i dijete o kojima skrbi, oštećeniku CE se ispričao i vratio mu sav novac, to je sud spram okrivljenika primijenio odredbe po izvanrednom ublažavanju kazne. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerene sankcije mogu ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

11. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 150,00 Eura za paušalnu svotu.

U Splitu, 08. siječnja 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- oštećenicima po pravomoćnosti

- u spis