Broj: Pp -46/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐE, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem 211-07/25-5/546 511-08-29-25-1 od dana 07. siječnja 2025. godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 08. siječnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika optužbe te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

ĐE, od oca Đ i majke C, r. L, rođen dana **.**.1974.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju automehaničar sa završenom srednjom strukovnom školom, trenutno nezaposlen, po narodnosti E, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz ušteđevine, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 07. siječnja 2025.godine u 14,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Fiat", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Flaciusove ulice u Puli, iz smjera Arsenalske ulice u smjeru Rive, te je obavljenim nadzorom utvrđeno kako isti upravlja za vrijeme dok mu je na snazi izvršenje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, temeljem Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/54749 Urbroj: 511-08-29-24-1 koje je postalo pravomoćno dana 18. prosinca 2024. godine i izvršno dana 28. prosinca 2024. godine, a datum početka trajanja mjere je od 28. prosinca 2024. godine do 27. veljače 2025.godine,

II čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo člankom 289. stavkom 4. istog Zakona

III

te se temeljem članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset) dana

IV

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora

V Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

VI Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 07. siječnja 2025. godine u 14,25 sati, pa do dana 08. siječnja 2025.godine do 09,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 2 ( dva ) dana, te mu ostaje za izvršenje 18 ( osamnaest ) dana kazne zatvora.

VII Temeljem članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom (čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, počinje teći od izvršnosti presude.

VIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ĐE, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijene odredbe iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 30 dana i da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik iskazuje da je razumio optužbu, i da se za prekršaj smatra krivim te izražava svoje iskreno kajanje. Istina je da je kritične prigode upravljao automobilom koji je inače vlasništvo njegove prijateljice, a koja mu je vozilo dala na korištenje s obzirom da se teško kreće zbog povrede stopala desne noge. Napominje da mu je ona vozilo povjerila prije nego što mu je oduzeta vozačka dozvola. Izjavljuje da nakon što mu je izrečena zaštitna mjera vozilo nije koristio, no s obzirom da je nezaposlen početkom godine trebao se javiti Zavodu za zapošljavanje u Puli kako bi stekao pravo na naknadu zbog nezaposlenosti, pa je zbog otežanog kretanja odlučio upravljati automobilom. Moli Sud da uzme u obzir njegovu obranu, kao i obećanje da neće upravljati automobilom kroz razdoblje do kada mu teče zaštitna mjera te da ne prihvati prijedlog tužitelja o kazni.

4. U nastavku dokaznog postupka sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljeniku iz članka 109a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 07.01.2025.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 07. 01.2025.god., Izvješća o uhićenju,od 07.01.2025.god., Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/54749, Urbroj: 511-08- 29-24-1 od 09.12.2024.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju.

4.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik prihvaća provedene dokaze i nema dokaznih prijedloga. Na upozorenje suca kako iz dokaza tužitelja proizlazi da je ostvario istovrsni prekršaj dana 03.01.2025. godine kada mu je izdan prekršajni nalog, izjavljuje da je svjestan pogreške i da mu je iskreno žao.

5.Temeljem obrane okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani izrijekom priznao djelo i prihvatio dokaze tužitelja, pa je sudac nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:

6.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.3. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.Na temelju analize obrane okrivljenika i ocjenom provedenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana sva obilježja prekršaja za koji se tereti i da je kriv.

8. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2 PZ), sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnog djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaj koji je po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz sigurnosti prometa te predstavlja teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavlja veću društvenu opasnost, da je upravljao bez opravdanog i uvjerljivog razloga, i da je usprkos činjenici da je istovrsni prekršaj ostvario i nekoliko dana ranije kada mu je izdan prekršajni nalog, nastavio upravljati te je u kratkom vremenskom razdoblju ponovio prekršaj, temeljem čega sudac zaključuje da je kod njega izostala svijest o težini počinjenog prekršaja, kao i njegovo kritičko promišljanje o svojim postupcima i namjere da izmijeni svoje ponašanje te se počne ponašati sukladno propisima. Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao djelo i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez stvaranja dodatnih troškova Suda koji bi teretili državni proračun, da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom, kao i to da ne ostvaruje stalne prihode jer je nezaposlen.

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih je djelo ostvario, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, a prije svega na razmjer i narav mogućih posljedica, ocijenio opravdanim da se okrivljenik za počinjeni prekršaj liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, smatrajući da prekršaj zaslužuje društvenu osudu i prijekor te da će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda i spriječiti počinitelja na buduće činjenje prekršaja, a da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika.

8.2. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / sudski nije kažnjavan zbog istovrsnih djela / i počinitelja / priznao prekršaj i iskazao iskreno kajanje zbog protupravnosti/, ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 20 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

8.2.1. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

9.Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen ( stranica br.8.-9. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, svaki započeti dan uhićenja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

10. Ovaj je sudac prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, cijeneći da se u konkretnom slučaju, s obzirom na životnu dob i stupanj krivnje počinitelja očitovala njegova nepromišljenost i bezobzirnost ponašanja u prometu, pa je s obzirom na težinu ostvarenog prekršaja ocijenio da postoji osnovano i opravdano pravo društva da se počinitelju ograniči pravo na upravljanje vozilima u onoj nužnoj mjeri koja jamči prijeko potrebnu zaštitu javnih interesa te mu je odredio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca, smatrajući da je to vrijeme dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

10.1. S obzirom da je prema okrivljeniku primijenjena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom izrečena prema počinitelju ( stranica br.6. spisa), vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl.58. st.4. PZ ).

10.2. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

11.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 08. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju