Poslovni broj: UsI-595/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FJ iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Nikoli Jakšiću, odvjetniku u Dubrovniku, Ive Vojnovića 25, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče Klasa: UP/I-362-02/20-02/1100 Urbroj: 443-02-03-20-23-26 od 1. prosinca 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

II. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/1100 Urbroj: 443-02-03-20-23- 26 od 1. prosinca 2023. naređuje se tužiteljici kao investitoru:

- u roku od 90 dana ukloniti izgrađene građevine namjene septička jama, tlocrtne površine 3 x 3 m, izbetonirane na zasebnoj čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izbetonirano parkiralište na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.);

- te se upozorava o mjerama i načinu izvršenja odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6.).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica tvrdi da tuženik u ponovljenom postupku nije postupio prema uputi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3483/22 i na nesporan način utvrdio da bi upravo tužiteljica bila investitorica izvedenih radova. U postupku na tu okolnost da nije izveden ni jedan dokaz, a tužiteljici u samom postupku nije omogućeno sudjelovanje niti je pozvana na očevid obavljen 26. listopada 2023. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka za kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] proizlazi da se radi tih nekretnina vodi spor radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva. U katastarskom operatu kao posjednik nekretnine oznake zemljište „uz kuću – dvorište“ upisan je pokojni otac tužiteljice. Sve to ukazuje na činjenicu da će tužiteljica, zajedno sa svojom sestrom, u sudskom postupku utvrditi vlasništvo u svoju korist, uz istodobno brisanje F i ZJ, prijaviteljica u inspekcijskom postupku. Kuća tužiteljice oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] skupa s okućnicom oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja jedinstvenu česticu te gospodarsku i pravnu cjelinu, koja činjenica, prema stavu tužiteljice, predstavlja razlog za poništenje osporenog rješenja. Time bi se stvorile pretpostavke za formiranje građevne čestice i otklanjanje pogrešnog zaključka tuženika da se radi o „zasebnim parcelama“. U tome tužiteljica vidi i razlog za prekid upravnog postupka. Pored toga, osporenim rješenjem zanemaruje se smisao odredbe koja traži da se septička jama mora nalaziti na građevnoj čestici zgrade, a ne zasebnoj parceli. U konkretnom slučaju radi se o postojećoj višestoljetnoj kući, za čiju je uporabu nužno imati septičku jamu. Tim više što u Gornjem Selu, Radovčići, ne postoji komunalna kanalizacijska infrastruktura. Septička jama izvedena je u skladu s pravilima struke i na jedini mogući način s obzirom da kuća zauzima kompletnu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja dio jedinstvene gospodarske i pravne cjeline. Jedino takva izvedba septičke jame omogućuje uporabu građevine – kuće oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sama kuća izgrađena je znatno prije 1968., a septička jama može se graditi i sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama. Isti Pravilnik dopušta i uređenje dotrajale podloge na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje tuženik pogrešno naziva „izbetoniranim parkiralištem“. Pogrešan je i zaključak tuženika na „zasebnoj čestici“, jer kuća zemljišnoknjižne oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i okućnica oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja jedinstvenu nekretninu. Katastar zemljišta u k. o. [katastarska općina] formiran je na način da sve kuće nose zasebnu zemljišnoknjižnu oznaku, koja čestica po katastarskoj izmjeri odgovara gabaritima građevine, bez okućnice koje su u katastarski operat upisane kao zasebne čestice. Iz samog upisa u katastarskom operatu očigledno je da se radi o jedinstvenoj nekretnini (kući i okućnici tj. dvorištu kuće). Time želi reći da kat. čest. zgr. [katastarska čestica] zajedno sa 694, 696/1 i 696/2 k. o. [katastarska općina] predstavljaju jednu odnosno jedinstvenu gospodarsku i pravnu cjelinu. Smatra da za izgradnju septičke jame i uređenje dotrajale podloge građevinska dozvola nije potrebna. Predlaže, nakon izvođenja u tužbi navedenih dokaza, osporeno rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

3. Uz odgovor na tužbu tuženik dostavlja očitovanje građevinskog inspektora u kojem se opisuje tijek upravnog postupka i njemu utvrđeno činjenično stanje te u bitnome ističe da je tužiteljica dopisom od 7. rujna 2022. izvijestila tuženika o podnošenju zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole, kao investitor, međutim, istu nije ishodila. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. Podneskom od 11. prosinca 2024. opunomoćenik tužiteljice predložio je odgoditi raspravu pred ovim sudom, s obzirom na činjenicu da je pred Općinskim sudom u Dubrovniku zakazano ročište za objavu presude 20. siječnja 2025. u parnici koja se između tužiteljice i prijaviteljica vodi radi utvrđenja prava vlasništva.

5. Sud takav prijedlog ne nalazi opravdanim jer u podnesku izložene okolnosti nisu od utjecaja za utvrđivanje činjenica odlučnih za donošenje oduke u ovom sporu, zbog čega bi odgoda ročišta bila bi protivna članku 8. stavak 1. ZUS.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 12. prosinca 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog opunomoćenika tužiteljice i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem u tužbi predloženih dokaza (očevid uz vještačenje), jer isti nisu prikladni ni od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica bitnih za rješavanje konkretne upravne stvari.

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici kao investitorici nalaže uklanjanje građevina (septičke jame i izbetoniranog parkirališta) pobliže opisanih u izreci osporenog rješenja.

11. Prema stanju spisa osporeno rješenje doneseno je u ponovljenom postupku nakon što je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-3843/22-2 od 21. veljače 2023. poništena presuda ovog suda poslovnog broja 5 UsI-3906/21-7 od 25. svibnja 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/1100 Urbroj: 443-02-03-22/6-20-01 od 2. studenog 2020. kojim je tužiteljici u svojstvu vlasnika naloženo uklanjanje istih građevina (septičke jame i izbetoniranog parkirališta).

12. Prema obrazloženju ukidne odluke, tuženik je u poništenom rješenju propustio utvrditi i na valjan način obrazložiti svojstvo tužiteljice, dakle, nije nesporno utvrđeno pojavljuje li se ista kao suvlasnica ili investitorica.

13. U odnosu na ovu spornu činjenicu sud drži ključnim izlist elektroničke pošte od 7. rujna 2022. kojim tužiteljica tuženiku dostavlja dopis od 4. rujna 2022. da su poduzete radnje za ishodovanje lokacijske dozvole za građevine septičku jamu na čest. zem. [katastarska čestica] i parkiralište na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U istom dopisu tužiteljica se označava investitoricom.

14. Prema ocjeni suda takav dopis, čiji sadržaj tužiteljica ni ne spori (već samo paušalno tvrdi da ta činjenica u postupku nije utvrđena), pouzdana je osnov za zaključak da je upravo tužiteljica investitorica izvedenih radova. U samoj tužbi tužiteljica opširno iznosi razloge zbog kojih smatra da za izvođenje spornih građevina građevinska dozvola nije potrebna, i opisuje okolnosti pod kojima su radovi izvedeni. Prema logici stvari zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole spornih građevina podnosi investitor, a to je ovdje tužiteljica, koja je o tome dopisom tuženika i obavijestila.

15. Sud se nije posebno osvrtao na tužbene navode u kojima tužiteljica iznosi razloge zbog kojih smatra da se ovdje radi o jednoj čestici koja u naravi predstavlja jedinstvenu gospodarsku i pravnu cjelinu te s tim u vezi ni na tužbene tvrdnje da se ovdje ne bi radilo o radovima za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Ovo stoga što je u spomenutoj presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž- 3843/22-2 od 21. veljače 2023. to pitanje pravomoćno raspravljeno. U točkama 7., 8., 9. obrazloženja presude potvrđen je zaključak tuženika prema kojima je za izgradnju septičke jame i izbetoniranog parkirališta, kao posebnih građevina na zasebnim katastarskim česticama, potrebno ishoditi odobrenje za gradnju. To je ujedno i okolnost zbog koje je isključena primjena odredbe članka 2. stavak 1.a) Pravilnika o jednostavnim građevinama i drugim radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20), jer se pomoćna građevina mora graditi na građevnoj čestici postojeće zakonito izgrađene zgrade, a o čemu se ovdje ne radi.

16. U istoj presudi otklonjeni su prigovori kojima tužiteljica ukazuje na povredu svojih procesnih prava odnosno uskratu mogućnosti sudjelovanja u postupku. Osporeno rješenje temelji se na dopisu odnosno dokazu kojeg je upravo tužiteljica dostavila tuženiku, čime se očitovala na činjenice utvrđene tijekom nadzora. Kod izloženog, neosnovano tužiteljica tvrdi da joj tijekom postupka nije omogućeno sudjelovanje odnosno zaštita njezinih prava i interese, jer iz izloženog proizlazi drukčije.

17. Ovako utvrđeno činjenično stanje, prema ocjeni suda, pouzdana je osnova za zaključak iz osporenog rješenja. Tužiteljica tijekom postupka, kao ni ovog spora nije priložila niti predložila dokaze kojima bi osporila utvrđene činjenice pa sud zaključuje da se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 121. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

18. U izloženim okolnostima, sud nije našao da su u korektnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanjem odgodnog učinka tužbe u smislu članka 42. stavak 2. ZUS, jer se ovdje ne radi o šteti koja bi se teško mogla popraviti.

19. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 8. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis